lunes, 1 de noviembre de 2010

ASI EMPIEZA LA CADENA
DE COMPLICIDADES CON LAS MAFIAS DEL PODER

YEDICKOL POLEVNSKY, UNA DE LOS PRECANDIDATOS DEL PEJE
A LA GUBERNATURA DEL ESTADO DE MEXICO


SENADORA DEL PRD QUE VOTÓ
CONTRA EL AUMENTO A 7 PESOS POR CAJETILLA DE CIGARROS

¿POR QUE VOTÓ EN CONTRA LA SENADORA?
SU HIJA TRABAJA EN BRITISH AMERICAN TOBACO MEXICO
¿HABRÁ SIDO POR ESO?

En breves palabras eso sucedió hace quince días. en la Cámara de Senadores.

Las organizaciones sociales y la Secretaría de Salud impulsaron la iniciativa para elevar el impuesto al tabaco y evitar de algún modo, el aumento en los daños a la salud.


Era sensato y ético votar a favor de la salud de los mexicanos y hubo tres senadores que se opusieron: uno, priista que pretende ser gobernador de Nayarit, lugar donde se genera la mayor producción tabacalera; otro senador contreras fue el petista Ricardo Monreal, ignoramos sus razones, es cosa de investigar, y el tercer voto en contra fue de la senadora perredista Yedickol Polevnsky.

Bueno, pues de esta señora, tan placeada por el señor Peje, hay una información que nadie sabe: tiene una hija, Shirley Almaguer Camacho, trabajando como gerente de Comunicación Externa de la poderosa empresa tabacalera British American Tobacco México...

Obvio que la senadora niegue que su voto tenga algo que ver con el trabajo de su hija, obvio.

Pero el sospechosismo aquí tiene todas las características de ser verdad: su voto fué un voto de interés.

Si la señora fuera priista o Verde, o panista, nos asombraría bastante poco...Nos sorprende por andar danzando en la plataforma de los puros, de los moralmente sanos y de los enemigos legítimos de las mafias.

12 comentarios:

Cptn. Matruz dijo...

Ya ni sabemos, tantas transas que hacen, que sospechamos de todo de los politicos.

Si no fuera por su hija, sería que porque tiene acciones de empresas tabacaleras o ¿porque no? Por el puro gusto de ser fumadora.

Rafael dijo...

Buno, puede que sea por eso puede que no...

Rafael dijo...

BUNO?... que es eso de buno, bueno... eso es lo que quise decir

Ricardo dijo...

Honestidad Valiente.... solo eso !!!

Zed dijo...

Pus... está en su derecho de oponerse, incluso si su hija trabaja ahí.

A nosotros los viciosos nunca nos preguntan "OYE, QUIERES QUE TU VICIO CUESTE MÁS?" De hecho, le agradezco por haber votado en contra ¬¬

Gabby dijo...

Jajaja pos yo tambièn, los viciosos como yo comprenderè, queremos mas Yeidkcols Polevnkys que voten en contra de tanto daño a nuestro bolsillo; finalmente el aumento del tabaco casi nunca inhibe su compra, se siguen consumiendo cigarrillos, por que es bien dificil quitarse el gusto o vicio.

Ademas pues como bien dijo Zed, puede oponerse por que finalmente le dan tres opciones, aceptar, oponerse y abstenerse, voto por lo 2do. ejerciendo su libre albedrio, sin que por ello signifique que gracias a su voto, su hija mantendra su empleo, o que tal vez obtenga acciones en la poderosa empresa gringa, lo dudo honestamente.

Ademas por votar en contra del aumento de los cigarrillos, ¿neta? ¿significa que anda en componendas con la mafia tabaquelera? No lo creo, Jijijiji

Las ganancias de estas industrias siguen siendo bestiales a pesar de la alta carga impositiva lamentablemente. Y todo lo escribo mientras me fumo un delicioso cigarrillo mentolado Benson & Hedges, :(


Saludos :)

entropia dijo...

Sólo está en su derecho de opinar.

Raúl dijo...

Si yo fuera senador hubiera votado igual que la señora Polansqui, y eso que no tengo hijas que trabajen en tabacaleras. Siendo fumador, creo tener derecho al hedonismo, pero con la conciencia de que si me pudro los pulmones es por decisión propia. En este caso no necesito que el gobierno cuide mi salud moral ni física. No me siento representado por nadie en el congreso, y si me enoja gastar $7 más es porque no veo que ese dinero tenga un buen destino.

magu dijo...

¡¡¡Pa‘ su mecha!!!!

Tanto en este tema como en el de los vales por medicina me sorprende encontrar en este minúsculo repreSentativo social de SACATRAPOS, una opinión favorable a lo que dictaría el sentido común... Y a lo que uno esperaría de un representante político que debería estar más allá de sus intereses particulares, sea porque es un fumador empedernido o porque tengan familiares trabajando en la industria cuyas leyes por votar afectaría.

Me sorprende este consenso, pero me explica entonces porque no hay bronca contra los diputados y senadores, y los políticos en general, que en sus cargos se representan a sí mismos.

Ni hablar...esta es la democracia.

Raúl dijo...

Oiga, Míster Magoo, ¿¡cómo de que no hay bronca con estos jijos del máis!? ¡Claro que hay bronca! Como ya dije, no me siento representado por ellos. Decidan lo que decidan, o voten como voten la ley de ingresos, el resultado no es la voluntad de la mayoría, por lo tanto ¿cuál democracia?. Ni siquiera creo que así funcione la democracia, porque si de la voluntad de la mayoría se tratara, no habría impuestos, ni matrimonios (gay o no gay), ni violencia en las calles.
Lo que el sentido común me dice a mí es: ¿decides fumar?, estás en todo tu derecho de joderte los pulmones, mientras te preocupes por no joder a los demás. Es parte del derecho a decidir de cada quién, que es donde creo que debe radicar el sentido común: libre albedrío, respetando a los demás.
¿Necesitamos que el gobierno regule también esas conductas?
Saludos ahumados.

magu dijo...

RAUL...
Cuando tú decides joderte los pulmones no estás optando por afectarte tú sólo, afectas a la sociedad en su conjunto

¿COMO?

Haciendo uso de los fondos del estado (a menos que tengas lana para que, durante 10 años que vivirás enfisetmatoso, te atiendas en la medicina privada) para que prolonguen tu vida haciendo que tus pulmones atascados de nicotina medio respiren hasta que te llegue el fin que tú te buscaste...

Ese dinero gastado en tí podría muy bien dedicarse a atender a alguien con una enfermedad no voluntaria...

Ejerce tu libertad y enfermate lo que quieras,comprate tu seguro de gastos médicos, que te cuesta más si eres fumador...O enfermate pero no recurras a los servicios sociales para atender tu enfisema o tu cáncer de pulmón...

Pero en el caso de una senadora que subió al cargo para contribuir a mejorar a la sociedad no tiene derecho a pensar egoistamente...No subió al cargo para representarse a sí misma...

Saludos también

Rafael dijo...

Ohh

Interesante desarrollo que han tenido las comentadas en este post.

Dentro de todo esto, lo que yo creo, sin llegar a enarbolar el sentido común como lo hace el Máster, es que no necesariamente la mujer votó por sus propios intereses economico-familiares o mafio-tabacaleros, pudo ser o pudo no ser, la verdad no me aventuro a dar una sentencia tan tajante en ese sentido, sin embargo... puede ser.

Y tampoco creo que una medida para impedir que el consumo humano en el tabaco disminuya (o por lo menos como medida efectiva) sea el subirles de precio; El vicioso como tal, buscará de alguna forma satisfacer esa ansia provocada por todo ese complejo fisiolo-psicológico que los empuja a fumar, y dejará de lado otros gastos menos prioritarios como un gansito (por decir algo) una película pirata, o una ida al teatro, tal vez de momento como que bajará el consumo, pero en lo que se van acomodando las aguas, el consumo seguirá a todo galope.

En realidad lo que puede (y de hecho lo ha hecho, soy testigo), es la conciencia, yo fumaba, y poquito en realidad, hasta que tuve la conciencia de lo que le estaba haciendo a mis pulmones gracias a un documental muy documentado por cierto, valga la rebuznancia, y muy claro, crudo y específico.

Los fumadores realmente no se dan cuenta del daño que se hacen, y a lo tarugo, porque (salvo el porte de Rod Serling o Humphrey Bogart en los hombres o el de Bette Davis en las mujeres) nada se gana uno con fumar. El día que les caiga el veite, me cai que dejan de fumar.

Saludoes!