FOTO: EL UNIVERSAL.Justo en medio de los extensos homenajes a Carlos Fuentes y su "Aura", el más célebre detractor de dicho autor y dicha obra se compermisea al más allá. Secretario del trabajo durante el sexenio más loco y transtornado de todos, Carlos abascal de rodillas y en cruces llega al paraiso justo en estos momentos. San Pedro tiene entonces un serio dilema, pues, ¿cómo negarle la entrada a alguien que hizo de su cargo en el gobierno un pontificado?, pero por otro lado, de dejarlo entrar, en una de esas termina Abascal censurando el catálogo completo de las obras que se leen allá en el cielo y que incluyen "Aura" y "La región más transparente del aire".
77 comentarios:
Detractor de que la novela la leyera su hija adolescente. Ejerciendo su derecho de padre.
No para el resto de la gente.
Buen punto de vista mi Cptn MATRUZ.
Eso si. Pero si ya lo habian dado por muerto hace unos dias, creo que el 12 de Nov. Pero si, ya chequé el dato en el Universal y se clavó el Abascalin. Ni pex, por allá nos encontramos todos, tarde o temprano.
La verdad es que a mi me da no se qué por la familia, digo en estas fechas ... y por más que sea algo natural morir, no deja de ser trágico.
pero el resto de la gente solo se muere una vez, Abascal murio dos veces, (al menos en los medios)
Qué enfermedad tenía Don Carlos que lo obligaba a estar en silla de ruedas??
Se va a llevar una gran sorpresa cuando se entere que en el cielo leen la pota de Babilonia.
HéTeR: "por más que sea algo natural morir, no deja de ser trágico" Nada más cierto. Aunque la naturaleza en sí es trágica, haz visto la marcha del emperador?
¿Y Don Chente y Martita para cúando?
(Rethoric question but of course).
Un mocho menos, un alma más en el infierno.
Me agrada el balance.
Seguros que no fue un accidente?
No sabía que en el cielo exclamaran el nombre de la poetisa de Lesbos. Me imagino que mas bien dijeron ¡Zafo! (de zafar).
en donde demonios esta lo tragico???
jajaja querras decir lo maravilloso!!!
Si orita se meure Creel esto ya sería complot.
Ojala y se mueran todos!!!! y si, odio la navidad y qué
JA, ese cabron seguro se fue, derechuto y sin escalas al infierno
"Detractor de que la novela la leyera su hija adolescente. Ejerciendo su derecho de padre"
Bueno, hay padres cultos y otros ignorantes.
Eso que ni que, pero están en su derecho individual.
Hay padres que no permiten ver a sus hijos películas de clasificación C, asi que los niños se pierden de una buena parte del cine "de arte", otros que no permiten que ingieran bebidas alcohólicas (ni siquiera en cantidades pequeñas) cuando son menores de edad... y asi.
Todos tenemos la libertad de educar a nuestros hijos como mejor nos parezca, Abascal solo hizo uso de ese derecho.
Mmh, tan detractor de que la leyera "sólo" su hija que presionó para que corrieran a la mayestra o mayestro, no recuerdo que era... Así no tenían que leerlo los demás... Si así fuera, hubiera dejado que tronara la asignación la hija, que se yo... En todo caso, ahora si podrá leerla y ver que es un librazo, aparte del episodio sexual breve, total, que le censuren ese cacho y yap...
El castigo peor que puede recibir ese inche mocho mamón es que no va a irse a ningún cielo (o a ningún infierno, for that matter), pues no existen...
Saludes'n
Omar OJALÁ que puedan grabarse lo último que dijiste.
En efecto, no existen.
Los dos están aquí en vida, for that matter.
Osea que si en la escuela me enseñan a alimentar con hostias a mi gato, ¿mi padre debe usar su derecho para que los sacerdotes no me den hostias? Tan ricas que saben.
Ejerció "su derecho" de padre para evitar que su hija leyera un libro bastante aburrido coartando el DERECHO de los demás padres a dejar que sus hijos SI lo hicieran. ¿Viva la democracia?
En el Infierno ya podrá pensarlo. Pero como los mochos se van al infierno con todo y hostias, al menos estará bien alimentado.
Si Abascal llega al cielo (por sus grandes acciones fundamentalistas cristianas) el dilema va a ser para él.
En esta página está mi opinión al caso:
http://eltallerlags.blogspot.com/
Saludos
Ni madres, seguro esos eran de sus momentos mejores.
El cabron seguro fue pedofilo y asesino.
Cpt... ma... eso (es que no me acuerdo y me da flojera ir a ver y todo ese rollo):
de acuerdo, nego a su hija de la posibilidad de leer la obra. Pero también presionó a la escuela por esa misma razón, ahí es donde censuró.
Y también censuró cuando dijo que las mujeres no debíamos trabajar porqeu nuestro deber es en la casa.
Y cuando se molestó que le preguntaran porqué no apoyaba el sindicalismo..
diiiiiiiiigo, una cosa es su vida de familia y otra cuando sus ideales intervinieron en las cosas de su chamba.
Típico de los zombies pendejos que quieren quedar bien en el miadero del peje
"El cabron seguro fue pedofilo y asesino."
Seguro a ti te la atascó hasta por las orejas o se la sacó a tu padre para clavartela a ti.
Bueno, pero de qué se murió el güey. Ocelotl anónimo, a mi también me toca los cojones la navidad, pero no por eso le deseo la muerte a todos, mamón.
Tazy: neta, ya se me había olvidado que ese mono la hizo de tos con las mujeres trabajadoras.
La Biblia también es bien cachonda y violenta, porque nunca la han censurado??
Tazy:
De acuerdo, Abascal pudo en vida ser un mocho retrógrada misógino y lo que tú quieras, no estoy defendiendo sus ideas. Pero eso no tienen nada que ver con la discusión actual.
A todos:
Abascal no negó la posibilidad de que su hija leyera el libro: cuando ella crezca (o desde ahorita que su padre ya no está) ella puede ir a una libreria comprar el libro y leerlo.
Derecho que Abascal no negó en nigún momento a nadie mas ya que no ordenó que lo retiraran de librerias y bibliotecas ni quemas masivas...etc.
Por eso el argumento de que le negó a mas personas leer el libro porque corrieron a la maestra NO VA. Nada impidió a los demas alumnos comprar y leer el libro por su cuenta.
Ahora ¿que corrieron a la maestra?
No se si alguno de ustedes tenga hijos, pero si los tienen o algún dia los tienen también y los mandan a una escuela que según ustedes les inculque los valores que deseen para ellos, y un dia se enteran (estoy suponiendo que ustedes tienen valores diferentes) que un maestro es un racista y les encarga leer Los Diarios de Turner, ustedes como padres de familia tienen todo el derecho de pedir la renuncia de ese maestro por inculcar valores contrarios a los que quieren para sus hijos.
Repito:
No estoy defendiendo la ideología de Abascal, solo su libertad para educar a su hija como mejor le parezca.
Espada:
Si han censurado la Biblia: China, Cuba, U.S.S.R. y el bloque comunista, son ejemplos de paises que han perseguido y censurado la Biblia.
Abascal me hizo comprar el librito ese de Aura, pense que estaba tan fuerte como los de Xaviera Hollander, la verdad, fue un engaño a mi morbo y aun a costa de los intelectuales que diran que es una obra maestra, coincido con el Zeta que es bastante aburrida... opinion personal anonima !!!!
Otro que se lleva el Cáncer (según la nota de la Jornada).... la enfermedad del siglo
Cptn: es que nadie está contra la educación de los padres sobre sus hijos. Pero vuelvo al punto de que, chido, que lo haga en su vida personal, pero que no meta SUS IDEALES en cuestiones de chamba, y menos cuando se refiere a la chamba de todos, lo cual sí pasó a fregar a muchos.
Palomilla, si quieren algo mil veces mejor que una revista porno combinada con hentai, aderezada con gore-tipo-pelicula-de-Jodorowski y un chingo de verbo estúpido y superfluo (nada más chequen GENESIS 10), lean la Biblia.
La lectura de la Biblia (que TAAAANTO amaba Abascal y que AURA, esa maldita obra repugnante contravenía), es la mejor fábrica de ateos.
LECTURA CRITICA, claro está.
La verdad es que nunca he leído a Fuentes, cada vez que empiezo me aburre mucho y lo dejo.
Este país está lleno de vacas sagradas.
Pues a mi el señor no me era particularmente simpático pero, obvio, no habré de celebrar su muerte (como no celebraría la de nadie salvo la de un narco o un secuestrador).
A sabiendas de que se me van a ir a la yugular, voy a citar algo que Paco Calderón excribió en su foro hace un par de años:
"...volviendo al escándalo Abascal, éste es un clásico caso de amarillismo "polí ticamente correcto": Al señor le parecen impropias para la edad de su hija las lecturas que le dejan en la escuela, y se queja ante la directora de la misma. Ésta llama a la profesora, tiene un altercado con ella, y la despide (o la otra renuncia indignada; no recuerdo). El entonces Secretario del Trabajo nunca pidió el despido de la maestra, ni el retiro del libro, ni criticó al novelista, ni se defendió públicamente, ni cosa parecida. Sólo se limitó a quejarse con la directora de esa escuela (privada y confesional). ¿Por qué lincharlo entonces? ¿Qué acción aborrecible cometió Abascal? ¿Opinar sobre la educación de su hija? Ese derechista ¿no tiene derecho a sus derechos? ¿Por qué, si sí lo tienes tú?
Pero como Abascal es católico, y "de derechas", merece todo el escarnio público posible. Es un retrógrada, un ignorante, un intolerante, un fanático, un estúpido... Pónle el adjetivo que quieras.
Carlos Fuentes, en cambio, es un sol. una gloria nacional, un derroche de sapiencia. Quizás sean ciertas ambas cosas (yo lo dudo mucho), pero el hecho es que la hija de Abascal duerme sana y salva en su casa, mientras que la de Fuentes murió hace poco abandonada en la calle, embarazada y buscando quién le vendiera droga. Me pregunto ¿Qué le puede enseñar Fuentes a la hija de Abascal?
No lo sé; quizás mucho, quizás poco, quizás nada. Pero lo que sí no puede hacer Fuentes -como lo hizo- es mofarse del criterio conque Abascal educa a su hija. Y lo que no puede hacer la prensa es hacerle la segunda en su escarnio contra el Carlos mocho, para luego pedir silencio y solidaridad con la tragedia del Carlos progre.
Meses después, Carlos Monsiváis objetó las lecturas básicas que proponí a la SEP, pero nadie (excepto yo) se pitorreó de él. ¿Por qué, si él no tiene hijos? ¿Por qué él sí puede objetar lo que le dejan leer a TUS hijos, y Abascal no puede hacerlo cuando se trata de SU hija? "
Tazy:
¿En que parte de su chamba metió sus ideales contra Aura? (ojo: lo que dijo de las mujeres hogareñas es otra cosa completamente distinta)
Que yo sepa solo era secretario del trabajo no de educación.
Cptn: como va a ser distinta???????????? como es distinto que diga y acpete que la mujer no trabaje??? cómo que el secretario del trabajo permita eso???????? y eso, mi estimado es parte de la cultura extremista católica.
Por otro lado: precisamente ante las varias huelgas que hubo en el país, el propuso desde su posición, la disolución de sindicatos y agrupaciones de obreros...
eso no es mezclar sus creencias con la chamba?
PD: NADIE creo, está celebrando la muerte de una persona. Sólo estamos debatiendo lo que fue su chamba.
Fuentes? Muy bueno, pero soy del estilo de Ibarguengoitia. Volvemos al punto de felicitar al que critica a las vacas sagradas, a los buenos de las pelis y a los héroes de la historia... pffffffffff
pasando al siguiente tema, hablemos de abascal senior, el sinarquista
Tazy,
Siempre me he dirigido a ti con respeto y siempre me tomo la molestia de leer bien tus comentarios para no malinterpretar lo que dices y, por consiguiente, para no emitir juicios adelantados sobre tu persona basándome no en lo que dices sino en lo que yo interpreté que decías.
Me decepciona que no seas capaz de hacer lo mismo por mi pero... bueno. Así es esto.
Al final del día, y sin querer defender a Abascal (quien, como dije antes, nunca me fue muy simpático) hay que reconocer que proponer la disolución de los sindicatos y agrupaciones obreras no es "mezclar creencias con la chamba"...
... es pretender aplicar el sentido común.
Coincido con los comentarios de Tazy, además de fanático religioso, era misógino y retrógrada. Además falto mencionar que se oponía a los métodos de control natal
Y las declaraciones de que murio un gran mexicano,ja,ja, ¿grande? ¿en que sentido? que hizo para el ¿desarrollo del país? ¿Cuál fue su contribución para la consolidación de la mal llamada democracia?
No dudo que el próximo año lo propongan para la medalla Belisario Domínguez...
En todo caso, Tazy, me parece muy chueco y muy poco serio de tu parte el que a mi me hayas reconvenido por (según tú, claro está) "villanizar" a los héroes de la revolución y, sin embargo, aquí estés feliz de la vida "villanizando" a Abascal (quien, ciertamente, ni fue un "gran mexicano" ni ningún prócer de la patria pero tampoco fue el monstruo que tú, Cínico y varios anónimos quieren pintar).
Menos serio resulta cuando el motivo por el que lo juzgas no es por su desempeño como funcionairo público (ya que, al fin y al cabo, y haya dicho lo que haya dicho, ni prohibió el trabajo a las mujeres ni disolvió los sindicatos) sino por sus creencias y por un episodio de su vida personal en el que ejerció su derecho como padre de involucrarse en las lecturas a las que exponían a su hija en una escuela privada que pagaba con su dinero.
Y realmente no me imagino cómo justificarás el que con una cara me acuses a mi de postmodernista; de ponerme en plan nihilista y de "...negar las distintas facetas de un mismo acontecimiento histórico." mientras que con la otra haces exactamente lo mismo con un personaje y lo achatas hasta el nivel más ridículo nada más porque a ti no te resulta simpático.
Entonces déjame ver si entendí: cuando el personaje en cuestón te cae bien a ti, y coincide con tus creencias y tus ideales, entonces cada que los simples mortales como yo nos atrevamos a siquiera mencionarlos, tenemos que pintar todo un panorama histórico que plasme sus puntos positivos (y trate de obviar los negativos, claro) pero cuando el personaje te cae gordo... entonces no sólo es más que válido concentrarse exclusivamente en sus defectos sino que no hay necesidad de sentir el menor remordimiento por dejar afuera todas las demás aristas de su personalidad (no vaya a ser que se aparezca por ahí una virtud y se nos caiga el estereotipo). ¿O me estoy perdiendo de algo?
Para mi gran decepción, estoy comenzando a pensar que me equivoqué con respecto a ti y a tu criterio histórico. Espero que sea un lapsus, porque estás haciendome poner en duda no sólo tu rigor académico sino, sobre todo, tu compromiso con la verdad, más allá de tus subjetividades y tus simpatías.
Al menos eres consistente: es igual que cuando, con una mano, descalificaste de tajo a Vasconcelos por ser "sinceramente, y muy muy sinceramente de derecha" y con la otra insinuaste que el hecho de que "...miles de marxistas de varios lados del mundo vinieron a comprobar cómo en méxico había triunfado el verdadero socialismo" de alguna manera inexplicable le otorgaba credibilidad y/o validez a la "historia de bronce" (a la cual, tajantemente, me prohibiste cuestionar, so pena de ser llamado "revisionista setentero").
Pero no te basta con insinuar que ser marxista es prueba de veracidad y ser "de derecha" todo lo contrario. Todavía te diste el lujo de afirmar barbaridades como esta perla: "...decir "lo malo" de los "héroes" no es hablar con la verdad y MUCHO MENOS mostrar que sabemos historia"
¿No? ¿En base a qué criterio? ¿Al que tú te sacaste de la manga? ¿Acaso en la carta de aceptación del COLMEX te anexaron un documento membretado en el que te nombraban la depositaria de la verdad absoluta, con atribuciones para determinar qué es "hablar con la verdad" y qué no?
¿Acaso el hecho de que a ti te resulte subjetivamente chocante que yo mencione las ejecuciones ordenadas por Cárdenas en las elecciones del '40 de alguna manera mágica hace que no sean ciertas?
¿El hecho de que tú seas admiradora de Carlos Fuentes y te caiga gordo el monero Calderón va a, mágicamente, revivir a la hija de Fuentes y borrar el hecho de que era una drogadicta?
Mira, Tazy, yo te respeto y no me ando con esos tonos de sorna y condescendencia (sin mencionar el petulante e injustificado "pfffffffffffff") que tú me dedicas pero, dicho eso, sigo confiando más en lo que digan Vasconcelos (por más que sea de "derecha" y O'Gorman (por más que sea "revisionista") que en lo que tengas que decir tú.
Sería buena idea ir adquiriendo algo de humildad porque si no, me temo que pasarás muchos tragos en tu aventura académica en el D.F.
No asumas que, porque uno no ande cacareando sus títulos y sus estudios, uno no sabe de historia. Podrías llevarte grandes sorpresas y, aparte, hasta la persona más humilde y poco "léida" podría enseñarte algo.
Por favor, Tazy, no te vuelvas un "Cínico II". Con un académico soberbio y arrogante que cree que sus papeles le confieren la verdad absoluta y le hacen libre de errores nos basta y nos sobra.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz por favor ya callen a ese pendejo
Vamonos poniendonos religiosos...
"En el nombre de Dios, no habrá represión en Oaxaca". Quien cometió un pecado?
Abascal contra el segundo mantamiento?
o
El reporte sobre Oaxaca de Amnistía Internacional contra el octavo mandamiento?
Desde el mas alla y ante la polemica que a causado mi muerte, no me resta mas que mandarles una sonora mentada !!!!
chinguen a su madre todos !!!!, yo ya la libre !!!!
Mocoso,
Muy probablemente los dos, muy probablemente los dos.
para esos estan los anonimos, para tomar datos reales de los usuarios que si dan informacion y usarlos a su antojo sabiendo que de ellos no se puede decir nada por que se esconden cobardemente en su anonimato Manexpat, Huevaxpat dice "No asumas que, porque uno no ande cacareando sus títulos y sus estudios, uno no sabe de historia" Pobre pendejo se la pasa cacareando de su SUPERIORIDAD pero claro, cobijado igual que cualquier pinche anonimo en su anonimato.MAMEXPAT: ERES UN PINCHE COBARDE IGUAL QUE CUALQUIER OTRO ANONIMO
Tazy:
Ese es el punto: Tu estas juzgando su chamba cuando de lo unico que yo estoy hablando es de su decisión personal de que su hija no leyera Aura.
¿Fue parte de su chamba como secretario del trabajo impedir que su hija leyera la novela en la escuela?
¿Te afectó a ti en lo personal la opinión de (o sus ideales contra) Aura?
¿Te impidió leer esa obra porque estaba entre los libros prohibidos y su posesión esta penada por la ley?
¿Desde cuando la secretaría del trabajo tiene jurisdicción sobre lo que se imparte en una institución educativa?
A eso me refiero con que son cosas completamente distintas.
Anónimo de las 9:25.
Yo no ando "cacareando" ninguna" superioridad". Yo me sostengo exclusivamente en los datos y hechos que menciono. Si estos son incorrectos, demuéstrenmelo y habre de rectificar sin mayor empacho.
Realmente no entiendo porqué tanta obsesión por mi identidad. Nunca dije que fuera un gran académico (eso fue un invento del Cínico) ni que tuviera millones de dólares en mi cuenta (esa fue una mentira de Aira) ni que sea el papá de Tarzán (esa no sé quién la inventó).
En serio. Es irrelevante quién soy o cómo me llamo. No tiene la menor importancia saber a qué me dedico, si yo estudié o no; qué fué lo que estudié y hasta qué nivel académico he llegado o estoy por llegar.
Aquí lo que cuentan son las palabras y lo único que debe importarles es si las que yo escribo son ciertas o falsas. Y mientras no me desmientan, mis afirmaciones, conclusiones, reflexiones y chistes malos quedarán grabados para la posteridad (al menos hasta que otro hacker decida darle en la torre al bló).
Y aquí seguiré aunque legiones de anónimos y uno que otro nickeado pataleen de coraje (cuando tranquilamente podrían ignorar mis comentarios y ser más felices).
somos más felices mandandote a chingar a tu madre pendejo
Me alegra ayudar a que alcances la felicidad. Ya sabes, la temporada decembrina y toda la cosa.
Miéntame la madre todo lo que quieras. A mi no me quita nada y a ti te hace feliz... pues feliz navidad, hannukah, kwanzaa, yule, o lo que sea que celebres.
Pues a mí me gustó Gringo Viejo. Si el difunto detestaba las obras de Fuentes no me importa ni es mi asunto, pero ejercer su poder público para hacer presión sobre la escuela de su hija no es tampoco potestad constitucional de un Secretario del Trabajo. Y hablando de potestades, él debió más que hablar de religión, educación sexual o literatura, buscar la forma de mejorar las miserables condiones laborales de los millones de mexicanos que trabajan bajo contrato temporal o sin ningún contrato, que es lo mismo, erradicar la discriminación en cualquiera de sus formas y promover la equidad de género en el ámbito laboral.
Con que hubiera cumplido al menos una de sus misiones como titular de su dependencia, ya tendría mis respetos, y hasta le perdonaría que hablara mal de García Márquez, que es uno de mis favoritos.
Como sea... recriminar sus faltas a un muerto no tiene mucho sentido, y menos tomando en cuenta que los que están vivos y en el poder nomás no dan una...
El último párrafo de el noctámbulo anónimo no tiene desperdicio, y estoy de acuerdo en que Tazy tiene una tendencia a satanizar o sacralizar a los personajes calificándolos como "los buenos" o "los malos".
Abascal fue un tipo congruente consigo mismo, ¿qué querían de él?, ¿que promoviera Aura?, ¿que apoyara huelgas?, ¿que negara su religiosidad? eso es algo absurdo. Hasta donde sé la constitución no se lo prohibía.
Ni él ni los "próceres" priistas han estado nunca con los trabajadores, no creo que el olmo de repente vaya a dar peras.
Pues estoy de acuerdo con el Noctámbulo y con Jorge.
El tal Abascal fue, un funcionario gris que no hizo nada particularmente destacable y que no nos merecería mayor comentario si no hubiera tenido el detalle "curioso" de ser extremadamente mocho.
¿Que fue un mediocre y, tal vez, hasta malo Secretario del Trabajo? No tiene sentido discutir el punto porque no hay duda de que lo fue, pero no más que muchos de sus predecesores y su sucesor (¿Acaso Lozano es un gran servidor público?).
Tampoco fue un gran Secretario de Gobernación. Todo lo contrario. Pero que fue mejor (o menos malo) que el "hombrecito" Creel o el Lic. Tolete no hay duda.
Su paso por la COPARMEX fue más atinado (estaba más cerca de su área de competencia) pero esas cosas no suelen ser de interés público.
No creo que su mediocridad como funcionario público haya estado relacionada con su fundamentalismo religioso. Más bien Abascal no fue sino uno más de los cientos y cientos de políticos maletas que padecemos en México (mochos, comecuras, agnósticos, protestantes, cientólogos o de la denominación que sea).
El señor está muerto y ya. No hizo nada loable que le haga merecedor de tributos postmortem pero tampoco nada tan aberrante como para justificar querer convertirlo en villano.
Dejen que su familia lo entierre en paz y vamos a dar vuelta a la página.
Hay cosas más importantes qué comentar.
Manexpat, eres un tipo muy sobrado al igual que varios de los que aquí escriben, léase, Cínico, Aira, Pepmac y muchos otros. Qué pedo con todos estos que se creen dueños de la verdad y con el pretexto de haber leído un poco se creen con la obligación moral de pendejear a cualquiera que piense diferente a ellos. Basta ya de satanizar posturas, a huevo tienen que isultar literal o elegantemente, de todos los comentarios que hacen chequen cuántos de ellos no tienen algún comentario sarcástico para molestar al que piensa diferente. Leerlos es como oir a Ferriz de Con o a Julio Hernández López ambos "periodistas" son extremistas. No mamen, practiquen la tolerancia. Y para el manexpat, se puede pendejear sin insultar y también se puede fanfarronear sin mencionar títulos, te lo menciono porque según tú eres muy respetuoso pero pendejeas y presumes igual que el cínico sólo que con un estilo diferente. Por cierto, esto es para todos los mencionados y los que recurren a este "estilo" de debate, es posible debatir un tema sin pendejear, insultar, dedicar un pffftt o frases sarcásticas, está comprobado. Por eso estamos como estamos, ustedes son el reflejo de lo que sucede en el país, son igual de radicales que los que bloquean calles, son tan intolerantes como la pfp y tan coloridos como Fernández Noroña, aunque ustedes no se revuelquen en la calle ni salten barricadas de granaderos. Ustedes tienen títulos universitarios? cabrón discuten como cualquier escuincle de secundaria, sólo que con "argumentos fuertes y elegantes". Y si, puedo elegir leerlos o no.
Anónimo 11:56 y tu eres muy pendejo y aburrido, mejor vete a rechibgar a tu madre o escribe en tu muy concurrido blog.
no mames... Hasta ganas me dieron de ser asnónimo =S.
como secretario sería a lo mejor pesimo, pero como hombre de familia defendio sus ideas de educar a suhija como el creyó era lo mejor, que es lo que debemos de hacer todos, que total al final todos nos equivovamos de una u otra manera nos morimos y no aprendemos a ser padres, y si, asi es, carlos fuentes no es la verdad absoluta
Pues el comentario del anónimo de las 11:56 a mi me pareció muy inteligente y atinado.
No hay nada que pueda discutirle. Tiene TODA la razón.
Estoy tratando de avanzar en esto de la tolerancia pero a veces la víscera (y el instinto "chingativo") me ganan y tengo retrocesos... No me queda de otra más que volver a intentarlo.
Gracias y saludos.
Manexpat: coincido con anónimo. O no me estas leyendo bien o sigues insistiendo en algo que no he dicho.
Ni estoy villanizando ni estoy diciendo anda contra Abascal, sólo que sus posturas y creencias sinarquistas como bien lo dijo hitlercito si afectan a su trabajo. Dónde está la separación iglesia es???
segundo: ya ni me acuerdo qiuen lo dijo pero, SENTIDO COMÚN DESHACER LOS SINDICATOS??? eh??????????? eh????????????? EH??????????
chale...
A escasa una semana de abierta la caja de Pandora vemos los resultados, no culpo a Ricardo por haberse compermiseado, la verdad es que entre tanta fauna nociva cualquiera la piensa antes de pararse por aquí...
Debería de someterse a votación la publicación de comentarios anónimos, cierto, se obtuvieron los resultados (¿deseados?), un incremento en la cantidad de mensajes publicados, sin embargo, esto cada vez se parece más al show de Laura en América, que triste...
y que chingados haces aqui. ahora cualquier p... se siente dueño del blog
yo como anonimo voto a favor de los anonimos
Tazy,
1) Creo que tienes razón y te pido una disculpa.
Pero te pido que reflexiones que, de la misma manera en que yo cometí el error de asumir que tú estas "villanizando" a Abascal, tú asumiste que yo estaba "villanizando" a los héroes de la Revolución y, la neta, sentí que ya me habías metido en un estereotipo y que no había manera de salirme de ahí.
Al final del día, esto es nada más cosa de leer bien lo que dice el otro y no andar pretendiendo que podemos adivinar qué piensa o no el de enfrente.
2) Creo que Hitlercito se refería en su comentario a Salvador Abascal Infante, fundador de la Unión Nacional Sinarquista y padre del finado.
3) Lo de que abolir los sindicatos es usar el "sentido común" fue un mal chiste, basado en la realidad indiscutible de que en México los sindicatos suelen ser aprovechados por los líderes charros para cometer todo tipo de abuso.
Mi opinión personal es que habría que purgar y reconfigurar la escena sindical de México pero esos son sueños guajiros.
Saludos.
P.D. Yo también voto a favor de los anónimos.
-- pues a mi personalmente se me hace manipulador, mentiroso, arrogante, y a veces hasta chistoso pero muy consecuente el manex, donde esta toda su palomilla que para gargajear a un monero como helguera pasaron lista y a la hora de defender lo indefendible como a este cabron de a Basca l nada mas lo dejan morir solo? Consecuente el senior
jajajajajajaaja que chinga te pusieron Manex
Pues pudiera ser, Signo, pudiera ser.
El anónimo de las 11:56 me puso una repasada de las buenas.
Y Jota Pe tampoco fue muy delicado pero no me ofendió para nada porque, primero: sus comentarios siempre me han resultado entretenidos y, segundo: hay un océano de diferencia entre decir que, para él personalmente yo soy tal o cual cosa (al fin y al cabo está en todo su derecho de tener la percepción que quiera tener sobre mi) y hacer afirmaciones categóricas para descalificarme.
Jota pe tiene una opinión con claroscuros acerca de mi y eso no tiene porqué cambiar mi per
La única acotación que haría es que, al igual que el Capi Matruz, no estoy defendiendo la carrera como funcionario público de Abascal (creo que nadie podría hacer tal cosa) sino su derecho a opinar sobre la educación que su hija recibía en un colegio particular.
Yo creo que el resto de la palomilla anda ciscada porque ayer la cosa ya se estaba poniendo medio ñera entre el Cínico y su siempre seguro servidor.
Mamexpat:
La cosa no se puso ñera, a fin de cuentas demostraste lo que mucha gente piensa, te retaron a los madrazos y te dio miedo, eres como esos perros que ladran desde la comodidad y proteccion que les otorga el estar detras de la reja de su casa, pero nada mas les abren la puerta y se abren de capa
Hijo de Puta........ Putísimooooooo
Anónimo de las 16:26,
Yo no resuelvo mis pleitos a golpes. Nunca lo he hecho y no tengo porqué comenzar ahora.
Hay una gran diferencia entre una rivalidad virtual y una enemistad real. Y, al menos, yo no las confundo fácilmente. Nada que Cínico me haya escrito amerita que yo quisiera causarle daño físico.
Esto es un foro donde las cosas se resuelven con palabras y es con palabras y no madrazos que yo he de defender mis criterios.
Si para ti eso es "tener miedo" y ser "putísimooooooo" pues bien por ti.
Prefiero ser considerado putísimo por un anónimo que ser parte del clima de violencia en el país.
Hay mejores maneras de resolver las diferencias. Punto
Cptn: ya por última vez, lo juro
QUE NO ME ESTOY METIENDO CON SU VIDA PERSONAL.
Pero SÍ AFECTÓ GACHO cuando trató de impedir que la obligatoriedad de la carta que acreditaba que la mujer estaba embarazada se eliminara. Ejemplo básico de lo que es la negación a la igualdad de derechos.
Afectó cuando cerraron cientos de empresas y no liquidaron a sus empleados porque el señor dijo que era el destino de dios. (y eso, mi estimado señor, fue lo que en aguas fregó a miles de familias)
a ver si ahora sí se entiende a qué me refiero.
Tazy:
El Capitanazo te diría como don Mocho Abascal, "el único libro que necesitas leer es un recetario de cocina".
Afortunadamente eres LA DOCTORA TAZY, snif...
Jajaja, ahora si me hiciste reír Zeta.
Sobre Abascal tengo una opinión dividida, hasta donde se hizo su chamba de manera pasable, era reconocido como interlocutor válido por la oposición, sus opiniones como funcionario fueron acordes con lo que se esperaba de un empresario ex dirigente de la COPARMEX en la Sria. del Trabajo, es decir que no mintió, tampoco trató a los lideres sindicales tan mal, aparte que el sexenio de Fox no fue malo económicamente hablando, en Gobernación resolvió por la vía del dialogo la mayor parte de las broncas, el cierre de año con lo de Atenco y Oaxaca fue obligado por las circunstancias, eso ya se había salido del control hasta de sus dirigentes, vamos he leído hoy que lo acusan directamente de haber ordenado "reprimir, violar y matar", chale, neta que quien afirme tal barbaridad es porque no sabe nada de nada o bien porque hacer de la estridencia una estrategia para atacar al gobierno se ha convertido (lamentablemente) en uno más de los usos y costumbres de la izquierda.
JAJAJA NO LE CREAN NADA A MAMEZPAT< TIENE VARIAS PERSONALIDDAES OCULTAS Y TAMBIEN ESCRIBE ANONIMOS COMO EL DE LAS 11:56 JAJAJJAJAJA Y TODO MUNDO SE LA CREYO!!!!!!...
El anonimo de las 11:56 es el mismisimo Magu, que ya esta hatsa la madre de los choros del Manexpat, Cinico y Aira....
Muy bien Tazy, solo no incluyas lo de Aura entre los agravios que te hizo Abascal. Punto final.
Saludos.
anonimo de las 20:29 No mames
La mera neta
Aquí quienes escriben son profundos...........(en el mal sentido).....profundísimos!!!!
Publiquen sus ensayos.......Profundos......más...
Que chingue a su madre Magu
Publicar un comentario