En otro post te pregunto sobre si estas seguro de que el tal ZELAYA no se pasó de la raya y violentó el equilibrio político buscando algo que quizás las grandes fuerzas no quieren: la reelección.
Es un hecho que el presidente del sombrero es muy guey para pretender ganar lo que quiere... En fin, desde acá yo no veo más que un error de los políticos de allá: haber mandado al ejército a sacar al presidente de su camita y ya...
Indudablemente que el presidente Zalaya estaba promoviendo una encuesta para este domingo pasado, con miras a hacer una referéndum en donde si el pueblo le otorgar a la opción de reelección se postularía para un nuevo período presidencial. Tal como hicieron en Colombia o Ecuador o como han hecho en otros países en donde existe reelección dentro de los parámetros de la constitución.
Aquí cabría hacer un paréntesis y anotar que un país es soberano para modificar su constitución en cualquiera de sus incisos y eso debe ser respetado por todas las naciones, porque la voluntad del pueblo es sagrada. La relección existe en Brasil, Colombia, Venezuela, Ecuador y Estados Unidos, todas de diferentes formas. Y aunque nos gusten son finalmente decisiones soberanas.
Mel Zelaya, ni siquiera había podido convencer a su partido de llevar a cabo un referéndum, ni siquiera había podido convencer al congreso y al Tribunal Supremo Electoral de llevar a cabo una encuesta para votar por un posible referéndum. La pregunta es: Si no tenía apoyo de nadie, porqué no lo dejaron hacer la encuesta? Y ya después de consumada, violaría los fallos de el TSE y la Corte Constitucional y entonces sí, podría comenzar un proceso penal en contra Zelaya. Es decir, existían los procedimientos legales sin alterar el estado de derecho. Pero en cambio, los golpistas decidieron usar la cúpula militar y conspirar y así llevaron a cabo un golpe en el que secuestraron al presidente y lo expatriaron vestido en pijamas, sin derecho a defenderse. Después hacen una juramentación de un presidente de facto, mientras tanto los soldados expulsan a embajadores, toman control de las telecomunicaciones, implantan toque de queda. Como se le llama a todo eso?
Si Zelaya estaba mal, la medicina resultó peor que la enfermedad. Si querían eliminarlo del mapa, está más presente que nunca. Si querían hacer el referéndum algo impopular ahora es más popular que antes.
Los golpes militares nunca fueron la solución de nada, los militares siempre han sido una enorme carga administrativa para los gobiernos de Centroamerican en donde se viven realidades grabes del subdesarrollo. Si no, veamos el caso de Costa Rica, que es la perla de CA, en donde NO hay ejercito y tiene los niveles más altos de educación, salud e ingreso per capita de la región.
En el caso de México, como bien apunta Magu llegó hasta la revolución por la no reelección y es un tema que causa mucho estupor aún ahora. Bueno, ese es el caso de México. Pero lo que no podemos tolerar es la imposición de un régimen con el uso de la fuerza. Punto.
Y yo me pregunto: Cuando el mico-mandante hacía sus maniobras antidemocráticas para neutralizar a sus opositores, como lo que hizo con el alcalde de Caracas,¿porque chingados no salieron estos tipos de la OEA a presionar a Chávez para que "restaurara" los valores "democráticos"? Pura hipocrecía.
Y un plus: el discurso de Zelaya en la ONU parecía mas un monólogo de un títere chillón que de un jefe de estado. Ese pobre diablo esta mejor arropado en el exterior por sus titiriteros que "fingiendo" como presidente de Honduras.
Zelaya es el "juanito" de Chávez, solo un figurín o muñequito de aparador.
De hecho a mí me extraña la reacción de la ONU y otros organismos internacionales que hasta la fecha sólo han sido usados para emitir resoluciones facciosas y/o hipócritas y enviar mediocres paliativos a la hambruna del mundo.
Juan José: Hay muchas cosas en el gobierno de Calderón que no convencen a buena parte del pueblo y muchos otros opinan que durante la administración Bush se portó como un títere de la casa blanca, ¿sugieres que sería bueno deponerlo por medio de un golpe de Estado?
Buena dosis informativa... Pero el que Zelaya sea defendido a capa y espada por mico mandante Chávez y este quiera repetir su esquema de comportamiento contamina todo y hace sospechosos sus proyectos ”democráticos“...
Según veo aquí, la sorpresa es que por primera vez todos los gobiernos de América Latina ( incluido Felipe Calderón), la OEA, El Banco Mundial, el BID, La Comunidad Económica Europea, Chávez con su ALBA y hasta el presidente Obama se opongan de acuerdo por primera vez en algo, como rechazar el golpe de estado y se pronuncien por la reposición inmediata del presidente Zelaya en Honduras.
Sinceramente a mi no me sorprende, por la gravedad del asunto. Por que aquí no se pone en duda que Mel Zelaya quizo pasar por encima de la ley y que debe responder ante la justicia. Eso está clarisimo. El Asunto aquí es que no podemos permitirnos retroceder a las epocas de Pinochet, a la supresión de las garantías individuales, al arresto arbitrario, a una epoca de obscurantismo que muy probablemente muchos jóvenes no conocieron y que por oidas se han enterado de la existencia de un Salvador Allende o un General Videla. Y aunque no es lo mismo y guardando las distancias, aquí se está queriendo resucitar al muerto. Legitimar un gobierno producto de un golpe de estado es sumamente peligroso porque estaría sentando un precedente nefasto. Cualquier cúpula civil y militar de cualquier país querría, al sentirse amenazada deponer a tal o cual gobierno. Por eso no me sorprende la rección y por eso es que es tan importante no legitimar un gobierno así. La comunidad internacional no tiene de otra, si quiere continuar en la linea de la democracia, no puede permitirse el lujo de dejar pasar. Por eso, aunque a los norteamericanos no les guste coicidir con Chávez no tienen de otra. Y no tiene nada de mal coincidir con Chávez y los presidentes sudamericanos y hasta con Cuba, en este punto. Eso se llama correlación de fuerzas. No te hace menos, ni tienes que sacrificar tu ideología es simplemente coyuntura para evitar un mal peor. Es lo mismo cuando los aliados y Rusia concidieron en la caida necesaria de fasismo de Hitler. Ahora si los hondureños, les gusta vivir en un régimen, deslegitimado internacionalmente y estan felices con el golpe. Pues qué bueno, pero la comunidad internacional debe ponerse en guardia y dejar claro cuál es su posición. Y para que cualquier calenturiento de cualquier ideología sepa que por la fuerza se va a topar con el rechazo de la comunidad internacional.
7 comentarios:
ALECUS
En otro post te pregunto sobre si estas seguro de que el tal ZELAYA no se pasó de la raya y violentó el equilibrio político buscando algo que quizás las grandes fuerzas no quieren: la reelección.
Es un hecho que el presidente del sombrero es muy guey para pretender ganar lo que quiere... En fin, desde acá yo no veo más que un error de los políticos de allá: haber mandado al ejército a sacar al presidente de su camita y ya...
Tú estás más cerca...cuéntanoslo todo.
saludos
Este cartón me hizo recordar uno del maestro Magú (que sale en "OSAMA TÍO SAM") cuando lo de el presidente de Guatemala, Jacobo Arbenz.
Hola Magu, más abajo hice este mismo comentario:
Indudablemente que el presidente Zalaya estaba promoviendo una encuesta para este domingo pasado, con miras a hacer una referéndum en donde si el pueblo le otorgar a la opción de reelección se postularía para un nuevo período presidencial. Tal como hicieron en Colombia o Ecuador o como han hecho en otros países en donde existe reelección dentro de los parámetros de la constitución.
Aquí cabría hacer un paréntesis y anotar que un país es soberano para modificar su constitución en cualquiera de sus incisos y eso debe ser respetado por todas las naciones, porque la voluntad del pueblo es sagrada. La relección existe en Brasil, Colombia, Venezuela, Ecuador y Estados Unidos, todas de diferentes formas. Y aunque nos gusten son finalmente decisiones soberanas.
Mel Zelaya, ni siquiera había podido convencer a su partido de llevar a cabo un referéndum, ni siquiera había podido convencer al congreso y al Tribunal Supremo Electoral de llevar a cabo una encuesta para votar por un posible referéndum. La pregunta es: Si no tenía apoyo de nadie, porqué no lo dejaron hacer la encuesta? Y ya después de consumada, violaría los fallos de el TSE y la Corte Constitucional y entonces sí, podría comenzar un proceso penal en contra Zelaya. Es decir, existían los procedimientos legales sin alterar el estado de derecho. Pero en cambio, los golpistas decidieron usar la cúpula militar y conspirar y así llevaron a cabo un golpe en el que secuestraron al presidente y lo expatriaron vestido en pijamas, sin derecho a defenderse. Después hacen una juramentación de un presidente de facto, mientras tanto los soldados expulsan a embajadores, toman control de las telecomunicaciones, implantan toque de queda. Como se le llama a todo eso?
Si Zelaya estaba mal, la medicina resultó peor que la enfermedad. Si querían eliminarlo del mapa, está más presente que nunca. Si querían hacer el referéndum algo impopular ahora es más popular que antes.
Los golpes militares nunca fueron la solución de nada, los militares siempre han sido una enorme carga administrativa para los gobiernos de Centroamerican en donde se viven realidades grabes del subdesarrollo. Si no, veamos el caso de Costa Rica, que es la perla de CA, en donde NO hay ejercito y tiene los niveles más altos de educación, salud e ingreso per capita de la región.
En el caso de México, como bien apunta Magu llegó hasta la revolución por la no reelección y es un tema que causa mucho estupor aún ahora. Bueno, ese es el caso de México. Pero lo que no podemos tolerar es la imposición de un régimen con el uso de la fuerza. Punto.
Y yo me pregunto:
Cuando el mico-mandante hacía sus maniobras antidemocráticas para neutralizar a sus opositores, como lo que hizo con el alcalde de Caracas,¿porque chingados no salieron estos tipos de la OEA a presionar a Chávez para que "restaurara" los valores "democráticos"?
Pura hipocrecía.
Y un plus: el discurso de Zelaya en la ONU parecía mas un monólogo de un títere chillón que de un jefe de estado. Ese pobre diablo esta mejor arropado en el exterior por sus titiriteros que "fingiendo" como presidente de Honduras.
Zelaya es el "juanito" de Chávez, solo un figurín o muñequito de aparador.
De hecho a mí me extraña la reacción de la ONU y otros organismos internacionales que hasta la fecha sólo han sido usados para emitir resoluciones facciosas y/o hipócritas y enviar mediocres paliativos a la hambruna del mundo.
Juan José: Hay muchas cosas en el gobierno de Calderón que no convencen a buena parte del pueblo y muchos otros opinan que durante la administración Bush se portó como un títere de la casa blanca, ¿sugieres que sería bueno deponerlo por medio de un golpe de Estado?
ALECUS
Buena dosis informativa...
Pero el que Zelaya sea defendido a capa y espada por mico mandante Chávez y este quiera repetir su esquema de comportamiento contamina todo y hace sospechosos sus proyectos ”democráticos“...
Esperaremos a ver resultados...
saludos
Según veo aquí, la sorpresa es que por primera vez todos los gobiernos de América Latina ( incluido Felipe Calderón), la OEA, El Banco Mundial, el BID, La Comunidad Económica Europea, Chávez con su ALBA y hasta el presidente Obama se opongan de acuerdo por primera vez en algo, como rechazar el golpe de estado y se pronuncien por la reposición inmediata del presidente Zelaya en Honduras.
Sinceramente a mi no me sorprende, por la gravedad del asunto. Por que aquí no se pone en duda que Mel Zelaya quizo pasar por encima de la ley y que debe responder ante la justicia. Eso está clarisimo. El Asunto aquí es que no podemos permitirnos retroceder a las epocas de Pinochet, a la supresión de las garantías individuales, al arresto arbitrario, a una epoca de obscurantismo que muy probablemente muchos jóvenes no conocieron y que por oidas se han enterado de la existencia de un Salvador Allende o un General Videla. Y aunque no es lo mismo y guardando las distancias, aquí se está queriendo resucitar al muerto.
Legitimar un gobierno producto de un golpe de estado es sumamente peligroso porque estaría sentando un precedente nefasto. Cualquier cúpula civil y militar de cualquier país querría, al sentirse amenazada deponer a tal o cual gobierno. Por eso no me sorprende la rección y por eso es que es tan importante no legitimar un gobierno así. La comunidad internacional no tiene de otra, si quiere continuar en la linea de la democracia, no puede permitirse el lujo de dejar pasar. Por eso, aunque a los norteamericanos no les guste coicidir con Chávez no tienen de otra.
Y no tiene nada de mal coincidir con Chávez y los presidentes sudamericanos y hasta con Cuba, en este punto. Eso se llama correlación de fuerzas. No te hace menos, ni tienes que sacrificar tu ideología es simplemente coyuntura para evitar un mal peor. Es lo mismo cuando los aliados y Rusia concidieron en la caida necesaria de fasismo de Hitler.
Ahora si los hondureños, les gusta vivir en un régimen, deslegitimado internacionalmente y estan felices con el golpe. Pues qué bueno, pero la comunidad internacional debe ponerse en guardia y dejar claro cuál es su posición. Y para que cualquier calenturiento de cualquier ideología sepa que por la fuerza se va a topar con el rechazo de la comunidad internacional.
Publicar un comentario