Obama acepta el Nobel de la Paz con una defensa del derecho a la guerra
El presidente de Estados Unidos admite su incapacidad para acabar con los conflictos bélicos y asegura que el uso de la fuerza por parte de las naciones puede ser “necesario y moralmente” válido.
Barack Obama ya tiene su premio Nobel de la Paz, menos de doce meses después de aterrizar en la Casa Blanca. El presidente de EEUU recibió ayer el galardón en la ceremonia celebrada en el Auditorio Municipal de Oslo (Noruega). Obama reconoció en su discurso de aceptación la contradicción que existe en que se le haya concedido el galardón cuando hace apenas diez días ha ordenado una escalada de la guerra en Afganistán, al anunciar el envío de 30.000 soldados más.
SACATRIPAS COMENTA:
Para el premiado con el "NOBEL" de la "PAZ", la guerra se justifica, es necesaria y moralmente aceptable... como cuando por ejemplo...mmm... ¡EUA invade otro país!.
¿Qué opinan de su negrito adorado todos esos que se extasiaron viéndolo llegar a la casa blanca?. Tontos insulsos fans de políticos.
7 comentarios:
Retomo a Jesús Silva-Herzog Márquez:
Obama no escapó el bulto. Al recibir el Premio Nobel de la Paz encaró a quienes consideran inmerecido su premio y abordó el tema de la intervención militar, en una ceremonia que apela a las palomas. Brillante discurso que algunos considerarán cínico. No lo es: es un texto escrito desde la responsabilidad de un jefe de Estado. No habló un activista ni un mártir en Oslo: un gobernante habló sobre los dolores de la paz. Si soy fruto de la política de la no-violencia, soy Jefe de Estado y no puedo guiarme sólo por el ejemplo del pacifismo. La fuerza es a veces necesaria para mantener o recuperar la paz. La palabra es impotente frente al mesianismo del genocida o el fanatismo del terrorista. El presidente Obama evocó así la tradición filosófica de la guerra justa que tan elocuentemente reconstruyó Michael Walzer, para reconocer la dimensión trágica de una auténtica política de responsabilidad.
Osease no os apechuigueis.
me parece complejo... porque podemos vivir en paz pero sometidos a las reglas que otros impongan... ¿entonces nos quiere decir que la guerra sirve para liberarnos? o ¿cual es la relacion dialectica que propone? si obama reconoce que la guerra es necesaria para mantener la paz o como instrumento para la libertad ¿entonces no deberia buscar cuales son las causas de que haya terroristas que odien a EU?...al fin y al cabo obama es politico y debe preservar su imagen...creo que peor para EU hubiese sido que rechazara el premio
los únicos decepcionados serán los idealistas que ponian una imagen de Obama tipo che guevara, que ponian a obama como el redentor del mundo... no es así la cosa. Obama es un paso más a un mundo incluyente, mas no es el camino completo. Estados Unidos es mucho más que un sólo hombre y su trayectoria no puede ser cambiada drásticamente. Y de hecho, eso sería peligroso. Sería tener un Chávez en EUA.
Definitivamente sostener una guerra falsa y ofensiva, generar muertes, pobreza y destrucción son un retroceso.
No me extraña que Obama siga con la guerras, lo que me extraña son los huevotes que tuvo para decir mientras sostiene el Nobel de la Paz, que una guerra como la que sostiene es moralmente aceptable.
Las guerras justas terminaron el dia que se invento la lanza y la honda.
Sin comentarios.
Mr. Danger parte II
Tu falta de fe me empieza a resultar irritante.
Atentamente
Lord Vader.
Publicar un comentario