SORPRENDE EBRARD COMO CONDUCTOR DE TELEVISION |
Ciudad de México (24 de noviembre de 2008).- Como si fuera parte de la conducción, el Jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, tuvo una aparición de casi una hora en el programa televisivo "Hoy" de este lunes, que aprovechó para promover los programas de su Administración, como los referentes a salud y apoyos sociales.
Vestido con una chamarra de cuero color café, el Mandatario local estuvo presente mientras Andrea Legarreta, Ernesto Laguardia, Galilea Montijo y Anette Cuburu comentaban los resúmenes de las telenovelas y hacían anuncios comerciales.
Teniendo como escenario las chinampas del canal de Cuemanco, Ebrard platicó de los canales navegables, de los espacios públicos recuperados y hasta de los cuidados que la gente debe de tener por los frentes fríos que aquejan a la Ciudad. También del Mejoramiento Barrial, que ayuda a 200 comunidades, y sobre el recién lanzado programa para dotar de viagra a los adultos mayores.
Minutos antes de las 10:00 horas, el perredista apareció a cuadro, sentado en uno de los sillones del set y, con su propio micrófono en mano, hizo varias intervenciones en el programa, en el que permaneció unos 56 minutos.
Incluso, estuvo en el set donde se preparan recetas de cocina y ayudó en la elaboración de unas galletas. Esta semana, el programa, que se transmite por las mañanas en el canal 2, dedicará sus emisiones a diversos puntos de la Ciudad y contará con la presencia de Ebrard.
Ayer l trasmision se hizo a tres cuadras de su casa, en el Parque México de la Colonia Condesa. Esta aparición del Jefe de Gobierno se suma a las que han tenido gobernadores como el del Estado de México, Enrique Peña.
Vestido con una chamarra de cuero color café, el Mandatario local estuvo presente mientras Andrea Legarreta, Ernesto Laguardia, Galilea Montijo y Anette Cuburu comentaban los resúmenes de las telenovelas y hacían anuncios comerciales.
Teniendo como escenario las chinampas del canal de Cuemanco, Ebrard platicó de los canales navegables, de los espacios públicos recuperados y hasta de los cuidados que la gente debe de tener por los frentes fríos que aquejan a la Ciudad. También del Mejoramiento Barrial, que ayuda a 200 comunidades, y sobre el recién lanzado programa para dotar de viagra a los adultos mayores.
Minutos antes de las 10:00 horas, el perredista apareció a cuadro, sentado en uno de los sillones del set y, con su propio micrófono en mano, hizo varias intervenciones en el programa, en el que permaneció unos 56 minutos.
Incluso, estuvo en el set donde se preparan recetas de cocina y ayudó en la elaboración de unas galletas. Esta semana, el programa, que se transmite por las mañanas en el canal 2, dedicará sus emisiones a diversos puntos de la Ciudad y contará con la presencia de Ebrard.
Ayer l trasmision se hizo a tres cuadras de su casa, en el Parque México de la Colonia Condesa. Esta aparición del Jefe de Gobierno se suma a las que han tenido gobernadores como el del Estado de México, Enrique Peña.
SACATRIPAS CO-MENTA:
Mientras el PRD se parte y reparte, ladran los chuchos, señal de que nadie avanza y Ebrard como que no queriendo, ahí va, haí va.
Mientras el PRD se parte y reparte, ladran los chuchos, señal de que nadie avanza y Ebrard como que no queriendo, ahí va, haí va.
29 comentarios:
En serio que TEVERISA ya no sabe a que grado de lodazal ha dejado la televisión, nos tiene acorralados con sus programas chafas y ahora hasta un Jefe de Gobierno anda echando verbo para que...
...
...
... blip, blip, blip...
... debo... votar... por... Marcelo... I ... Must... Obey...
... I... must... enforce... the law.
...I... must.... free... pepmac.... and... aira.
...Ich... muß... kein... Eisbein... mit... Sauerkraut... essen...
¿O qué no iba por ahí la cosa?
Ja, ja, ja, inche Inalámbrico, hay que aceptar que de vez en cuando (una en un millón) tienes buenas puntadas... Confeti!!!!!!
Aunque creo que el término correcto debería ser:
I must release Pepmac and Aira
Ebrard va a la búsqueda de nuevos mercados electorales.
Cínico,
Hablando de puntadas y de "términos correctos" en inglés ¿porqué no te das una vuelta por el post sobre los despidos en la Pepsi y platicamos un poco más acerca de las "optical nano tweezers" que, según tú, no existen porque "nadie las conoce" (Ipse dixit).
En una de esas, puedes pedirle a la Conacyt que te beque para hacer un curso de actualización en el que te enseñen a googlear en inglés.
¿Cómo va eso? Ah, sí: Jo, jo, jo
Ebrard no va a brillar hasta que se desmarque del PEJE!
A que horas?
El perro faldero usa wikipedia, asi que si en wikipedia no lo explican bien pos ni como.
Y el cortadero de venas con galletas navideñas esta buenisimo en el Sendero de Arreola.
"The second approach involves using the photoisomerization of azobenzene to exert force on the protein with what we call "optical nano-tweezers" (See B in this Figure) in order to generate light-gated peptides. These are photo-switching MAL-AZO-MAL molecules that cross-link between cysteines that are placed at two locations within the protein. Photoisomerization of the azobenzene group changes the overall length of the nano-tweezers, pushing apart the connected regions of the protein when azobenzene lengthens (trans configuration), or pulling them together when the azobenzene shortens (cis configuration). When attached to peptides, nano-tweezers generally denature them when not exposed to UV because the trans state of azobenzene is more stable in the dark. Illumination with 380 nm will bend the nano-tweezers and allows the peptide to assume its native conformation and become active"
Sí claro, ese es el problema de tratar de llevar la tecnología a las masas. La fotoisomerización del benceno es equivalente a una pinza nanooptica?????? Sí, claro, es igual que los RFLPs que actuan como tijera moleculares, jo,jo,jo
Tú y Platero tal para cual, no hay ni a cual irle :( Lo peor es que si la gente que se dice (habría que comprobarlo) ilustrada se traga esos cuentos, entonces,que podemos esperar de la chusma?
Por un lado se debería aceptar que no se conocía la existencia del término y por el otro que no se aplicó correctamente en el post.
¿Quién tendrá la humildad?
Cínico,
Hubiera apostado 10 veces tu salario mensual que no serías capaz de reconocer que te equivocaste ni siquiera una vez y que tratarías de salirte por la tangente.
Yo tenía razón. Trataste. Y en el proceso te has hundido TODAVÍA MÁS
Vuelve a leer el texto que citaste: "...with what we call "optical nano-tweezers" (traducción literal: "...con lo que llamaremos "pinzas nano-ópticas").
En otras palabras. Nadie (salvo tú, tal vez) está equiparando las citadas pinzas con el proceso de fotoisomerización sino que, de hecho está especificando que, para llevar a cabo dicho proceso es factible el uso de las mismas.
¿Así o te lo explico de nuevo?
Si hubieras leído bien (y, por ende, entendido) el texto o hubieras hecho una símple búsqueda de google, sabrías que las llamadas "optical nano-tweezers" consisten en un array de espejos con los que, valiéndose de láseres, es posible atrapar atrapar partículas de hasta un nanómetro.
Como otras herramientas moleculares basadas en el uso de luz, pueden ser empleadas para muchas aplicaciones en nanoingeniería, nanofísica y nanobiología incluída, por supuesto, la fotoisomerización del benceno (jo, jo, jo).
Espero, por tu bien y el del dinero que el Estado se ha gastado en tus "becas" y en tus "investigaciones", que el que no hayas entendido algo tan simple haya sido por causa de tu ingles nivel "harmon hall" y no por verdadera incapacidad o ignorancia.
Porque si es esto último, qué humillante sería que alguien "de la masa" (a quien CONACYT jamás ha dado un centavo, por cierto) esté más actualizado en materia de maquinaria molecular que una autoproclamada (recontrasic) eminencia en la materia ¿no lo crees?
Debería ser más generoso y caritativo contigo pero... no puedo. Este ha sido tu peor autogol desde que te conozco y es demasiado divertido como para no regodearme al menos un rato. Así que: " JO, JO, JO..... JO, JO, JO, JO!"
Jorge,
Siempre que me he equivocado en el pasado he tenido la humildad de reconocerlo.
Si Cínico hubiera tenido tan solo una poquita, se hubiera ahorrado una quema mucho más intensa que la original.
Pero ¿1ué quieres? Solito se puso de a pechito y yo no soy dios para andarlo perdonando.
"And the most proud shall stumble and fall, and none shall raise him up" (Jeremiah 50:32)
A pesar de que me echó porras, sigamos hundiendo al Cínico: mi expresión es correcta pues free, además de adjetivo es un verbo que significa
v. release, liberate; exempt; remove something which restricts or confines; loosen, disentangle, clear away
En "free someone" free es verbo, mientras que por ejemplo, en "Set someone free", free es adjetivo.
Un buen ejemplo es el nombre de la película "Free Willy".
"Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life." (Brooke Shields)
La cita no queda del todo bien, pero no quise quedar detrás.
Chale, esos comentarios sobre las "nano pinzas" eran originarias de un pleito sobre el tamaño de un pene... ¡Y acabaron en una discusión de a ver quien la tiene más grande!
Jajaja, neta que van a acabar siendo compadres el Manex y el Cínico (con el Giovas de chaperón).
Pues sí, Trimax, todo comenzó con un mal chiste que puse como respuesta a un anónimo que se creyó muy graciosito.
Pero, aunque al final todo terminó, como bien apuntas, en un simple "cockfight", creo que la moraleja no deja de ser interesante:
No hay nadie tan experto en un tema como para no ser susceptible de aprender algo nuevo y hay que ser humilde porque ese aprendizaje podría venir de la persona menos esperada.
Yo no imaginaba, por ejemplo, que quien me daría mi más reciente lección de humildad sería alguien a quien cometí el error de subestimar en un principio y, mira, ahora Zeta y yo nos entendemos bastante bien y nos respetamos mutuamente.
En esta ocasión le tocó al Cínico salir espinado porque, como suele ocurrir a muchos científicos cegados por la arrogancia, subestimó el interés que un lego como yo pudiera tener por cosas que él considera fuera de mi competencia (como la física o la nanotecnología) y, al leer un término con el que no estaba familiarizado, inmediatamente asumió que se trataba de un error, una confusión o un invento mío (en lugar de hacer lo que un verdadero investigador tendría que haber hecho: averiguar de qué se trata).
Pero no, lo de las nano-pinzas ópticas no es un invento mío. El crédito es de Alexander Grigorenko y su equipo de investigadores en la Universidad de Manchester.
Por cierto ¿qué no es ahí donde obtuvo su PhD el Dr. R2? En una de esas y hasta los conoce, ya ven que él se dedica a la biotecnología.
Tan fácil que le hubiera sido al Cínico quedarse calladito y se hubiera ahorrado todo este borlote.
Pero no, no creo que terminemos siendo compadres. Hasta crees que un investigador científico de tan alto nivel como el Cínico se va a rebajar a que lo vean fraternizando con "la chusma" .
Addendum
Ya en serio (y para ser justos), he de reconocer que yo también metí la pata.
Toda vez que el uso de tecnología óptica (o suave) para manipular moleculas es algo que sigue en fase de investigación y es bastante reciente, no existe un solo tipo de "nano-pinzas ópticas" sino que el término está siendo aplicado a diferentes herramientas o métodos desarrollados en diversos institutos (la Universidad de Manchester, el Laboratoire Aimé Cotton y el ICFO, por mencionar algunos).
En retrospectiva (y releyendo el material) concedo que Cínico tiene razón al decir que en el texto del NDC usan el término "nano-pinzas ópticas" para referirse a una molécula de azobenceno que ha sido expuesta a luz UV (la famosa fotoisomerización).
El error de Cínico fue nada más leer este primer link y no los otros dos que puse desde ayer en la famosa entrada de la discordia (en los que sí mencionan las pinzas basadas en láser a las que yo me refería desde un principio).
Mi error fue que, en mi prisa por pitorrearme del Cínico, incluí dentro de mis ejemplos uno que saqué de google y que, lo acepto, no leí con atención y, por tanto no era del todo válido (el del NDC).
¿Ya ves, Jorge, como (a diferencia del Cínico) yo si reconozco cuando riego la sopa?
Al final del día el resultado es el mismo: Cínico, el ilustre y eminente científico dijo que las "nano-pinzas ópticas" no existían porque "nadie las conoce" y yo, el humilde miembro de "la masa" y de "la chusma" le demostré no sólo que sí existen sino que el término está siendo usado para diferentes cosas.
Mi (no pequeño, he de aceptarlo) resbalón resta un poco de lustre a la revolcada que le acabo de acomodar al Cínico (y a él lo deja ligeramente mejor parado porque, al menos, sí metió las manos).
Pero no por eso deja de ser una señora revolcada.
Se vale sobarse.
Pitoniso:
El hacer una analogía de un proceso o un fenómeno es válido cuando uno trata de explicar o dar una idea de lo que está haciendo. Puede ser que el concepto de nanopinzas ópticas se utilize en química o en física pero no en Biología, si fuera un término propio de mi especialidad no tendría justificación, pero siendo algo completamente ajeno no tengo por que saberlo, los únicos que tienes respuesta para todo son los charlatanes...
Una vez más tratas de justificar tu ignorancia, que bien que hayas realizado una búsqueda en google y hayas encontrado el término y sus aplicaciones, ahora dime como esas llamadas pinzas nanoópticas se pueden utilizar para manipular una muestra (en este caso un pene) de tamaño pequeño?
Al mismo tiempo podrías explicarnos como funciona un microscopio electrónico portátil, que dimensiones tiene?
Lo puedo guardar en el estuche de mis lentes para el sol para que no se maltrate?
Por cierto, el microscopio electrónico al que te refieres es de barrido o de transmisión?
Bueno, aprovechando que tienes respuesta para todo, quiza me podrías dar los ingredientes de la receta secreta del Coronel Sanders y el final de Lost
Jo, jo, jo
CI:
Tienes razón en parte, aunque insisto que el término correcto debe ser release...
Mi pregunta ha sido develada: mientras uno aceptó su error el otro no quiso (más bien no pudo) y se salió por la tangente como cualquier político al que se le hace una pregunta incómoda.
"Los ídolos con pies de barro, a poco que llueve, se hunden".
Se me hace que es el que va a sustituir a Laguardia.
Cínico: se nota que eres profe caon, no quisiera tener que defender una tesis contra tí :p
Manex:
No, no conozco las nanopinzas.
El campo de la Biotecnologia es muy amplio y se esta fusionando con otros campos rapidamente; En este caso, con el de la Nanotecnologia.
Es muy dificil, o casi imposible, estar actualizado de todo, incluso dentro de una misma area.
Por eso el Cientifico debe ser humilde (cualidad no muy propia de Cinico)
Por otro lado, si a los mismos cientificos les pasan desapercibidos muchos avances, que se puede esperar del publico general?
Saludos.
Gracias, R2, gracias.
¿Ya viste qué fácil es, Cínico?
Un científico con dos maestrías y un doctorado (otorgado, además, por una institución de vanguardia) mostrando que tiene la humildad de reconocer que no estaba familiarizado con un término en lugar de negar a priori su existencia. Y no le pasó nada.
Mi de por sí alta estima por R2 (quien no necesita cacarear sus títulos ante la mínima provocación) ha subido un par de escaños en cuestión de minutos.
Y pensar que todo este choro se hubiera evitado si hubieras entendido desde el principio lo que Trímax, de manera muy atinada, ha señalado: que todo esto comenzó con un chiste de penes viejo y reciclado (cuya versión más añeja, al menos en mi experiencia, involucraba una lupa y unas humildes pinzas para depilar).
En el lenguaje del humor la exageración y la descontextualización son herramientas harto utilizadas y su uso no sólo no es criticable sino que es deseable.
Si alguien te cuenta un chiste sobre un rabino, un cura y un marciano, ¿hace falta que te especifique si el rabino es ashkenazi, sepharadim o mizrahim? ¿necesitas que te explique cómo fue el proceso de ordenamiento del cura? ¿tienes que saber si este último es diocesano, jesuita, agustino, franciscano o carmelita descalzo?
¿Es determinante para el chiste comprobar si en la realidad el marciano existe o no?
La respuesta es, simplemente, un no rotundo. La calidad (o falta de) del chiste es totalmente independiente de todos los factores previamente mencionados (a menos que se trate de un chiste de legionarios, que son los menos).
En ese tenor (y entendiendo que en el mundo real no es muy común encontrar un adulto cuyo pene exija el uso de microoscopios y nanopinzas para su detección y manipulación) si hago un chiste al respecto poco importará si yo soy experto o no en el funcionamiento y dimensiones de un microoscopio electrónico, o si este último es de barrido o de transmisión de electrones.
De hecho, toda vez que se trata de un vil y simple chiste de penes, (dirigido, además, a un anónimo) resulta, a la larga (pardon the pun) totalmente irrelevante si las tan mentadas pinzas existen o no.
Pero no puedo menos que cerrar este tema parafraseando a Galileo: "... y sin embargo, ¡EXISTEN!"*
*Sí, ya sé que es una frase apócrifa y muy probablemente nunca la dijo pero no por ello deja de ser apropiada.
Pero pues pus pa que tanto choro, un perro es corriente aunque se adiestre, pero le sale lo corriente.
JAJAJA
Otro debate de altura...
Juan Pablo,
Al menos ya sabes lo que son las nano-pinzas ópticas ¿no?
¿Ya ves? Todos los días se aprende algo.
Este debate fue entretenido, actual y lleno de datos y referencias. Vaya, hasta moraleja tuvo (ya saben, la humildad y todo eso...).
¿Qué su origen fue muy prosaico? Pues según tú quesque te gusta mucho la "chacota" ¿Entonces? ¿Cuál es el purrún?
No sé si fue de altura y, honestamente, me vale queso. Fue valioso e interesante. Punto.
Si a ti no te lo pareció, pues qué pena pero eso habla más acerca de tu incapacidad para extraer lo positivo de las cosas que del debate en sí.
Nadie "iluminó" a nadie con su "incontenible sabiduría" y eso, una vez más, me viene valiendo sombrilla.
¿Porqué? Porque esas son expresiones que tú escribiste (poniendo, para no variar, palabras en la boca de otro) y no son sino proyecciones tuyas no de cómo somos sino de cómo quisieras creer que somos para poder justificar tu animadversión.
Mejor déjate de hacer onanismos mentales y sincerate contigo mismo: te caigo mal porqué en más de una ocasión te he puesto tus cates y a ti te encanta pegar pero no sabes aguantarte cuando te pegan.
Así de fácil.
Manexpat, "El Humilde":
Cuando tenga ganas de debatir con alguien lo haré, contigo no vale la pena. Como dije, prefiero la chacota, y para eso tu no tienes la menor gracia.
¿Seguro que es por la chacota?
¿No será por las santas revolcadas que te acomodé cuando defendías como quinceañera enamorada al Che Guevara o cuando decías sandeces como esa de que los Toltecas eran la sociedad perfecta?
Nah... Seguro que es porque prefieres "la chacota".
Sí, es eso... por eso cuando Magú le entró a la "chacota" te pusiste a chillar que en el blog te andaban "linchando".
Si al menos participaras de la "chacota" te creería pero hace meses que nada más te apareces en el blog para tirar cascajo (salvo cuando felicitaste a Tazy. Un raro gesto positivo en alguien que, como tú, últimamente sólo parece ser capaz de ver el lado negro de las cosas).
Neta, Juan Pablo, te caería bien una visita a un terapeuta.
Acerca de la "humildad"... pues igual y no soy lo que se pudiera decir "humilde" pero sé reconocer cuando me equivoco o cuando mi interlocutor tiene mejores argumentos que los míos.
Eso aunado a que, a diferencia de otros por acá, yo nunca he dicho que me las sepa todas.
Cierto, en algún momento dije que me equivoco menos que tú porque he demostrado saber más pero eso no entra en conflicto con la humildad.
No tiene gran mérito saber más que alguien que, aparentemente, no sabe nada de nada.
Manexpat:
Si vengo cada que se me antoja o dejo sólo comentarios negativos o lo que sea es muy mi pedo, si yo no estoy informado de cuales son todos tus comentarios en el blog es por que no me interesa. Aquí cada quien es libre de hacer lo que le plazca y dar su opinion como le plazca. En cuestión de debates es muy fácil proclamarse ganador, pero eso sólo a tí te importa. En mi opinión decir "yo gané ¿eh?" es estúpido y simplemente no tiene ningún sentido, para mí no hay ganadores ni perdedores, todos tenemos puntos fuertes y débiles, nadie tiene "la verdad", que, estamos de acuerdo, no existe. Pero trato de comprenderte, me imagino que en la vida real tendrás muy pocas satisfacciones. Sólo así me explico tu necesidad de gritar a los cuatro vientos que me venciste o que "me diste mis cates" (ja ja y luego quien necesita terapia) en... !debates virtuales! Al final lo que queda son los hechos o en este caso las palabras, y siempre se ha notado, y es lo que me queda claro, que la amargura y la bilis, sólo viene de tu lado. Discutir contigo generalmente es estéril, tu única defensa es tergirversar lo que uno dice como seguramente harás compulsivamente con este texto. Yo me despido, si quieres buya búscala en otro lado, yo, como lo hago de manera normal, simplemente no te voy a pelar. Saluditos.
Juan Pablo,
Si de verdad no te interesa lo que yo tenga que decir, no hay problema.
Nomás cúmplelo y deja de andar persiguiéndome para meterte y denostarme en debates a los que nadie te invitó.
Yo no me meto con tus comentarios (qué hueva) y si tú de verdad aprendes a respetar (o, cuando menos, ignorar) los míos, todos estaremos más contentos.
Pero si te metes conmigo, tendré que responderte.
Y si te respondo, al menos ten los huevitos de no hacerte la víctima y decir que yo ando "buscando bulla" (con "ll", no con "y") y "tergiversando" lo que dices cuando eres tú el que anda persiguiéndome para atacarme e imputarme palabras que jamás escribí.
¿Vale?
Publicar un comentario