FELIPE CALDERON RECIBIO A LOS INTEGRANTES DEL CEM.EN LA FOTO SALUDA AL ARZOBISPO CARLOS AGUIAR RETES
LA IGLESIA LLAMA A LOS HOMOSEXUALES
A “DOMINAR SUS PASIONES”
LA JORNADA
La Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) llamó a quienes tienen preferencia por las personas de su mismo sexo o por los dos a dominar sus instintos y pasiones y señaló que el ejercicio de la homosexualidad es una desviación y objetivamente hablando es una falta moral, pero hizo hincapié en que no sataniza a los homosexuales.LA JORNADA
Esto lo señalaron en nombre de este organismo los arzobispos Alberto Suárez Inda, de Morelia, y Guadalupe Martín Rábago, de León. Este último aclaró que los homosexuales son personas y tienen los derechos de toda persona humana. Agregó que no están excluidos de la Iglesia ni excomulgados y aprovechó también para precisar que los señalamientos hechos por la jerarquía católica sobre las bodas entre personas del mismo sexo no están fundados en la homofobia.
SACATRAPOS DICHE
LO QUE ES NO ENTENDER LOS PROFUNDOS MISTERIOS DE LA VIDA HUMANA Y SEGUIR CREYENDO QUE SEGUIMOS SIENDO FABRICADOS A IMAGEN Y SEMEJANZA DEL SEÑOR DIOS EN EL QUE ELLOS CREEN, SIN ACEPTAR QUE DE REPENTE EN ESA FABRICA DIVINA TAMBIEN FALLA EL CONTROL DE CALIDAD.
http://www.jornada.unam.mx/2010/01/20/index.php?section=politica&article=003n1pol
45 comentarios:
Tanto la Iglesia como el resto de los mexicanos son unos hipócritas, se escandalizan de que no se apruebe el matrimonio entre homosexuales pero es el país más homófobo que hay, donde el deporte nacional es llamarse putos los unos a los otros.
Así es, muchos pregonan respeto a pobres, homosexuales y minorías pero dando la vuelta usan las típicas ofensas asociadas a ellos.
Ahora, aún sigo sin entender por qué podría estar mal que los católicos tengan sus convicciones y las defiendan.
¬
Eso le hubieran dicho a Maciel y demás depravados que estan en la iglesia ... o mejor los hubieran castrado.
¬
Denostándolos o no, los gays son ciudadanos con derechos. Que se les niegue el de la figura jurídica del matrimonio es algo agraviante, sea o no pro-gay el apoyo.
Además, parece que no ahn entendido que los católicos NO TIENEN DERECHO A OPINAR. Punto. La iglesia de un lado y la sociedad del otro. Nos rige la ley jurídica, no la divina.
pos entre mis compas de putitos, jotitos, maricones y nalga-prontas no nos bajamos... Y he de admitir que los chistes de homos son de lo más gracioso. Pero de ahí a mamar siendo homofóbicos, yendo a madrearlos o considerarlos la razón de la caída de Roma y señal de la decadencia de la era actual falta un bueeen tramo.
La jerarquía católica con su misoginia, homofobia y demás actitudes retrógradas... Como que ya estuvo, no?
Jorge A.: "Ahora, aún sigo sin entender por qué podría estar mal que los católicos tengan sus convicciones y las defiendan"
No, no está mal que los católicos tengan sus convicciones y las defiendan. Lo que está mal es que QUIERAN IMPONÉRSELAS A TODA LA SOCIEDAD.
Si ellos les tienen fobia y odio a los gays, pues es problema de ellos. Pero eso no tiene porque hacer que se modifiquen o suspendan leyes y normas que favorecen a los gays como seres humanos y ciudadanos de un país.
Ahora, hablando del texto en sí, es delicioso...por estúpido a más no poder.
"Dominar sus pasiones". ¿Porqué tendrían los gays, o nosotros los heteros, que "dominar nuestras pasiones"? Al contrario, démosle rienda suelta, que para eso son. (aclaro que me refiero a relaciones consensuales y legales).
Es la primera estupidez. Ponerle límites artificiales a cuestiones naturales, benéficas...y divertidas. Y decirle "instintos", como diciendo "de animales" (que lo somos, por supuesto, pero la iglesia lo dice peyorativamente), para rebajarlos aún más (gays=animales incontrolados).
"Objetivamente hablando es una falta moral" (el tener sexo con su mismo género). Otra "deliciosa" (es decir, risiblemente estúpida) afirmación. No hay nada menos "objetivo" que la moral. Lo que es "moral" para unos puede ser "inmoral" para otros, y viceversa. Lo moral SIEMPRE será subjetivo.
Y la coronación del rosario de estupideces: "Ah, pero no vayan a creer que satanizamos a los homosexuales". No, que va, cómo vamos a pensar eso.
De risa loca.
OK Fermoso, de acuerdo contigo y en desacuerdo con Zed.
Bueno, y ya encarrerado me sigo con Maritza:
No, la Iglesia NO se escandaliza de que no se apruebe el matrimonio gay, al contrario, está escandalizada PORQUE SE APROBÓ.
¬
MaritzaC, El termino Put(o/a) no necesariamente es adjetivo de maricón, es también usado como sinónimo de barato o chafa.
¬
Para variar, Jorge A., para variar... será porque eres católico, ja. Dices que ellos "tienen derecho a tener sus convicciones y defenderlas". Por derecho constitucional (artículo 24), sería una vergüenza que no las tuvieran. ¿Y qué dicen los católicos del homosexualismo?
"No es normal, es inmoral y dios los juzgará"
"Son pecadores que ofenden a la sociedad y las buenas costumbres"
"La homosexualidad es pecado, es abominable a los ojos de Dios"
"Somos pendejos intolerantes y odiamos a los putos"
Yo respeto.
Ahora, como OBVIAMENTE NO HAS LEÍDO LA BIBLIA, ¿qué debe hacer (y no sólo hacer, creer) todo católico que se respeta para defender sus creencias acerca del homosexualismo? Es decir, ¿cuál es la posición católica y cristiana al respecto?
Primero, lapidar a los gays (Levítico 18:22, 18:29, 20:13)
Y a los trasvestis, aun sin ser gays (Deuteronomio 22:5 )
No hablarles siquiera (Efesios 4:17-24)
Y sobre todo, estar consciente que ellos se irán al infierno
"¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios." 1 Corintios 6:9-11
[sarcasmo on] Por lo que yo descanso y duermo contento sabiendo que los hermanos clones que tanto nos causan diversión y asco acabarán sus días en una fosa con vista a un río de lava. Y soy feliz. [sarcasmo off]
Pero, sí claaaaro, los católicos pueden opinar. Sí, seguro que los católicos van a hacer un lugar mejor. Claaaaro, ¡¿por qué no?! Hay que dejar que una iglesia que solapa abusadores ("hombres") de niños y monjas lesbianas y tuvo papado gay y cree que un maldito judío es dios le dicte a una sociedad como la mexicana (así de desinformada y borreeeeega) lo que se debe y no hacer.
Ajá...
"la homosexualidad es una desviación y objetivamente hablando es una falta moral, pero hizo hincapié en que no sataniza a los homosexuales."
El prelado tiene línea directa con Satán, quien ya le informó que tampoco quiere a los homosexuales.
Un Abrazo.
No.
Lo que yo quiero decir es que DE DIENTES PARA AFUERA se dice siiiii los homosexuales uuuy pobrecitos que se casen ajá.
Y de dientes para adentro el insulto más rutinario del mexicano es tratar a los otros de putos (y NO me refiero en su significado de barata o chafa, Héter).
Si el PRI no se ha pronunciado de una forma o de otra es porque son muy listos (e hipócritas). Saben que si se pronuncian a favor del matrimonio homosexual quedarían bien, pero perderían votos.
Bueno, en realidad el término "puto" se refiere más a cobarde que a "chafa".
Y es curioso eso del PRI, porque al no definirse en el tema de los matrimonios entre homosexuales, los priistas se están viendo muy putos.
Un Abrazo.
Mucho blabla, pero el punto es que no es cierto que los católicos "NO TIENEN DERECHO A OPINAR", si tú ejerces ese derecho (y vaya que lo ejerces al grado de contradecirte) los demás también.
Maritzac:
Sí.
Lo que dijiste ahí está arriba: "Tanto la Iglesia como el resto de los mexicanos son unos hipócritas, se escandalizan de que no se apruebe el matrimonio entre homosexuales..."
Eso de "lo que yo quiero decir" sonó al vocero de Fox, jaja.
¬
"ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los estafadores, ni los borrachos, ni los maldicientes"
uts, con los últimos dos medio sacatrapos ya estamos condenados ...
... Y aun que sea políticamente incorrecto y se confunda con intolerancia, sigo convencido que el gusto por el mismo genero es algún tipo de anomalía.
¬
"...sigo convencido que el gusto por el mismo genero es algún tipo de anomalía."
Tal vez sea cierto. Yo por mi parte estoy convencido de que creer en entes sobrenaturales de los cuales no tenemos ninguna evidencia y hablar con ellos para pedirles que modifiquen el orden natural de las cosas a nuestro favor o el de algún familiar o amigo, es definitivamente una anomalía. Aun así, yo no abogaría por prohibir ninguna de esas anomalías.
Un Abrazo.
Jajaja, Antonio, mejor imposible!
¬
jajajaja Chale yo no digo que se prohíba o no, mezclas manzanas con peras y uso el termino "anomalía" por que básicamente eso es.
Me explico, el sexo en todas las especies es con fines reproductivos, evidentemente tener sexo con tu mismo genero no cumple con esa finalidad. Ahora, aunque el ser humano tenga sexo de forma recreativa, el hecho que te atraiga sexualmente miembros de tu mismo genero pues no creo que sea algo que ayude mucho a tu especie (desde el punto de vista reproductivo/NO Moral/NO ético).
Como tu debes de saber, con los estudios genéticos se sabe que en un tiempo hubo muy pocos espécimenes de homo sapiens, básicamente la especie estuvo a punto de la extinción, ¿que hubiera pasado si en esa época por alguna razón hubiera subido la taza de miembros homosexuales?, y ese impacto no lo tiene las creencias religiosas.
Ahora siguiendo tu ejemplo, también es igual o peor de anómalo la devoción a un personaje de carne y hueso adjudicándole capacidades supra humanas aunque tengamos pruebas de lo contrario ... videos ahumados y todo.
¬
Heter:
Yo tampoco dije que hubiera que prohibir nada. Al contrario, lo que dije fue que "yo no abogaría por prohibir ninguna de esas anomalías."
"...el sexo en todas las especies es con fines reproductivos..."
Desde tu punto de vista, un hombre que sólo tenga relaciones heterosexuales sin tener nunca hijos es algo anómalo, ya que lo hace con fines contrarios a lo reproductivo. Si ese hombre lo hace porque se cuida para no tener hijos porque no le da la gana tenerlos, debe ser algo anómalo, pero si no tiene hijos porque su esposa es estéril, entonces para dejar de ser anómalo, el hombre debería buscarse una amante que sí pueda tener hijos y tener sexo con ella con fines reproductivos para evitar que tú lo consideres anómalo.
"Como tu debes de saber, con los estudios genéticos se sabe que en un tiempo hubo muy pocos espécimenes de homo sapiens, básicamente la especie estuvo a punto de la extinción, ¿que hubiera pasado si en esa época por alguna razón hubiera subido la taza de miembros homosexuales?, y ese impacto no lo tiene las creencias religiosas."
No sabía eso (sigo sin saberlo, a falta de referencias), pero supongo que ese hecho podría usarse como argumento en contra de la homosexualidad (y contra el sexo sin fines reproductivos, y contra el celibato) en épocas de baja natalidad... y a favor de la tolerancia a la homosexualidad en épocas de exceso de población ¿En qué época estamos?
"Ahora siguiendo tu ejemplo, también es igual o peor de anómalo la devoción a un personaje de carne y hueso adjudicándole capacidades supra humanas aunque tengamos pruebas de lo contrario ... videos ahumados y todo."
No sé si sea igual, pero no creo que sea peor tener devoción a un personaje que por lo menos se toma la molestia de existir que a uno imaginario.
Pero por otro lado, aquí ese no es el tema. Parece que lo del peje te dejó muy afectado. Ojalá algún día lo superes.
Un Abrazo.
Si es "normal" o no es "normal" no viene al caso. El punto es que desde el punto de vista legal se les está privando de un derecho al no permitirseles que se casen. El hecho de que sean una minoría no importa.
Digo, si lo que le molesta a la Iglesia es el sexo entre homosexuales, ¿por qué mete el bodorrio? ¿Acaso hay homosexuales que "esperan para casarse"? Tonterías.
También: estamos MUY lejos de la extinción. Si acaso, que suba la población homosexual beneficia en el sentido de que controla la explosión demográfica.
Héter dice: "Como tu debes de saber, con los estudios genéticos se sabe que en un tiempo hubo muy pocos espécimenes de homo sapiens, básicamente la especie estuvo a punto de la extinción"
No, estimado debatiente (lo digo sin ironías), eso es falso y no hay ningún estudio genético que diga que el Homo Sapiens estuvo alguna vez al borde de la extinción. ¿cuándo, puedes decir? Y ni googlees, nomás no lo vas a encontrar porque nunca pasó. Desde que apareció, hará unos 150,000 años, más bien vió como chuparon faros sus parientes cercanos, el Homo Neanderthal y el Homo Erectus, y entonces ya se quedó solito como especie. Y de ahí pa'l real, hasta la actualidad en que ya no necesita uno reproducirse "para continuar la especie", sino más bien lo que se necesita es seguir el camino de los Lemures y correr en masa a tirarnos de los acantilados, para "hacerle aire" a otras especies.
Además, seguramente al calor de las fogatas, afuera de las cuevas, se dieron infinidad de intensos romances entre viriles y peludos Sapiens, y entre hembrunas y peludas Sapiens también, claro está.
¬
Antonio,
1. No es un comentario "en contra" de los homosexueles, es un punto de vista. Personalmente creo que cada quien hace de su vida un drama.
2. Me parece que para ti la palabra anomalía tiene una acepción negativa o peyorativa.
Antonio dijo...un hombre que sólo tenga relaciones heterosexuales sin tener nunca hijos es algo anómalo
Claro, un ser humano (o animal) que no se puede reproducir por causas naturales se le llama "esterilidad", si es por medios mecánicos se llama "control natal".
El ser humano es la única especie que tiene la capacidad de tener sexo de forma recreativa, pero eso no tiene que decir que sea algo regular que se sienta atraído sexualmente por un sujeto de su mismo genero.
Desde mi punto de vista ninguna especie puede ser muy exitosa (como especie) con una taza muy altas de miembros que no pueden perpetuar su especie ya sea por que no pueden, no quieren o se aparean con miembros de su mismo genero o con otra especie o copulan con piedras.
No sé si sea igual, pero no creo que sea peor tener devoción a un personaje que por lo menos se toma la molestia de existir que a uno imaginario.
jajaja o sea que los Davidianos están menos errados. No mi estimado el DOGMA y el FANATISMO es el enemigo, venga de donde venga con la envoltura que venga.
Pero por otro lado, aquí ese no es el tema. Parece que lo del peje te dejó muy afectado. Ojalá algún día lo superes.
Pues estamos hablando de creencias ridículas, no le veo mucha diferencia entre los PGzombies y lo Davidianos, esencialmente es el mismo comportamiento con diferente loco. Ojalá algún día lo entiendas. --- Por cierto Oj-Alá quiere decir Dios quiera ;)
Referencia
After Near Extinction, Humans Split Into Isolated Bands
MaritzaC
En algunos países de Europa (Fr/UK y otros) hay beneficios fiscales y de otro tipo por tener hijos, al parecer ellos si consideran que el europeo se esta extinguiendo.
Estimado Fermoso gogleador, hasta para goglear se necesita saber como ...
near+extinct+years+ago+human
¬
Jajaja, no, yo no suelo googlear para luego comentar. Pero bueno, igual fuí a ver tu enlace a National Geographic, y veo que es un estudio mucho muy reciente, pero que deja una gran duda:
Mencionan allí: "The human population at that time was reduced to small isolated groups in Africa".
Okey, o sea que según estos investigadores, la población humana (falta ver con detalle si están usando "humana" en un sentido amplio o si ya se refieren al Homo Sapiens), hace 70000 años se redujo a pequeños grupos aislados en África".
Bien, interesante. Ahora yo preguntaría: Sí, en África. ¿y los humanos que ya desde hace 150000 años vivían ya perfectamente adaptados EN EUROPA, ORIENTE MEDIO Y ASIA? Lo repito, será cosa de leerlo completo y con cuidado, porque parece hablar como si la población humana, hace 70000 años, hubiera estado viviendo SOLAMENTE en Africa, cosa que ya está más que bien establecido que no. De todos modos, gracias por el tip. Serán unas buenas lecturas.
Pasando a otro punto. Dices: "El ser humano es la única especie que tiene la capacidad de tener sexo de forma recreativa". No. Hay muchas más especies que hacen lo mismo. Nomás citaré una: El Chimpancé. Le tupen todo el tiempo (no tienen, igual que el humano, "temporada de celo", son bien promiscuos, y disfrutan mucho haciéndolo (y como no)...y algo que no te va a gustar: le atoran indiscriminadamente unos con otros y otras con otras (¿alguien los ha visto haciendo estas cosas "anormales" en el zoológico de Chapultepec?)
y los delfines too...
y qé tontería eso de adjudicar la pablabra puto, yo con mis amigos gays a veces nos decimos así y no se molestan, ¿ y por qé tendrían qe hacerlo si es lo qe les gusta?
Además, puto sí lo puedes ocupar de muchas maneras :p
las qe sí no me caen muy bien son las lesbianas qe tiene pdos con todos...
Desde el punto de vista demográfico ¿no es igual de malo el onanismo?
Digo.
HéTeR: "No es un comentario "en contra..."
Y yo digo que Pancho Villa hizo todo mal, pero no estoy en contra de él. Reconozco su derecho a hacer lo que le viniera en gana.
"Me parece que para ti la palabra anomalía tiene una acepción negativa o peyorativa."
De ninguna manera. El 99% de las veces que he tenido sexo ha sido con fines distintos a lo reproductivo, con lo cual soy un anómalo de acuerdo a tus criterios. Si creyera que la palabra "anomalía" es un insulto ya te hubiera respondido con otro insulto, pero en cambio aquí me tienes tratando de aprender más de tí.
"un ser humano (o animal) que no se puede reproducir por causas naturales se le llama "esterilidad", si es por medios mecánicos se llama "control natal"
(Gracias. Anoto en mi diccionario)
"El ser humano es la única especie que tiene la capacidad de tener sexo de forma recreativa, pero eso no tiene que decir que sea algo regular que se sienta atraído sexualmente por un sujeto de su mismo genero."
¿Regular? Antes de continuar, por favor aclara que "regular" e "irregular" tampoco tienen connotaciones positivas ni negativas. Sólo son formas de expresar lo que para tí es normal o no.
Pero los humanos no somos los únicos que utilizan el sexo como diversión. Por lo menos está el bonobo acompañándonos en esta anomalía.
Por cierto, entre todas las especies conocidas, los humanos tenemos otras anomalías, tales como hablar, escribir, construir edificios, desarrollar teorías científicas y enviar máquinas al espacio.
"Desde mi punto de vista ninguna especie puede ser muy exitosa (como especie)..."
No voy a comentar sobre esto hasta saber si la palabra "exitosa" tiene connotaciones positivas o negativas desde tu punto de vista.
Yo dije: "No sé si sea igual, pero no creo que sea peor..."
Y luego tú: "...jajaja o sea que los Davidianos están menos errados. No mi estimado el DOGMA y el FANATISMO es el enemigo, venga de donde venga con la envoltura que venga."
Ahí no entiendo. Si yo te dí el beneficio de la duda al decir que no sabía si era igual, y tú no concedes el derecho a negar que sea peor, argumentando que el dogma y fanatismo es el enemigo "venga de donde venga", con lo que entiendo que también consideras que es igual. No entiendo tu lógica de "lo igual es peor que lo igual"
Pero lo que me queda claro es que para tí los seguidores del peje son iguales a los davidianos. Creo que ese es un concepto del que podemos partir ¿Estás de acuerdo?
Yo: "...Ojalá algún día lo superes."
Tú: "Pues estamos hablando de creencias ridículas, no le veo mucha diferencia entre los PGzombies y lo Davidianos, esencialmente es el mismo comportamiento con diferente loco. Ojalá algún día lo entiendas. --- Por cierto Oj-Alá quiere decir Dios quiera ;)"
Hay una diferencia fundamental entre las afinidades políticas y las creencias religiosas: la costumbre del respeto. El 99% de la gente considerará razonable criticarte por tu afinidad política, pero ese mismo 99% considerará repulsivo hablar en contra de tu creencia religiosa. Una buena parte considerará válido que intentes imponer tus ideas religiosas a otros argumentando cosas como "...eso no es válido porque va en contra de la ley de dios", cuando sería ridículo pensar en alguien diciendo "... hay que prohibir el aborto porque le desagrada al peje (o a Koresh, que es más o menos lo mismo)."
Pero ya que te asustan tanto las connotaciones de las palabras, replanteo mi deseo de que dios quiera que algún día superes el susto que te dió el peje.
"Referencia
After Near Extinction, Humans Split Into Isolated Bands"
Gracias por el enlace. A la primera oportunidad lo voy a leer.
Un Abrazo.
¬
MartizaC
Es un buen punto, y diaria que depende de la frecuencia y la circunstancia. Digo, si una amiga tuya te confiesa que su esposo sustituyó permanetemente el sexo con ella por 'lavar a mano', digo no soy medico pero es evidente que hay un problema.
Si tuvieras criadero de conejos y el semental se la pasara frotándose en una piedra sin pelar a las conejas ¿no crees que tienes un problema?
Fermoso.
Ese descubrimiento fue hecho gracias a los estudios sobre el genoma humano.
1. Se sabe que el comportamiento de los animales en cautiverio es muy diferente al de su estado salvaje.
2. Los mamíferos en general solo copulan en época de celo, si tu tienes algún dato de lo contrario por favor compartelo.
3. Que tengan algunas conductas que nos parecen homosexuales, no quiere decir que sean homosexuales o que prefieran copular con los de su mismo genero.
No creo que exista a un cimarrón hembra dándose de madrazos con otro macho por querer copular con otra hembra.
Claro que un día por calentura o por pendejo un macho se monte a otro macho, no lo hace un animal homosexual. Digo que un macho busque únicamente machos en época de celo o que trate de imitar o emular los atractivos sexuales de su especie para atraer a otro macho y lo monte, simplemente no creo que exista.
Antonio
"Me parece que para ti la palabra anomalía tiene una acepción negativa o peyorativa."
De ninguna manera. El 99% de las veces que he tenido sexo ha sido con fines distintos a lo reproductivo, con lo cual soy un anómalo de acuerdo a tus criterios.
Pues yo también, el %99.99 de las veces lo hago por placer y no con fines reproductivos y evito la concepción de una manera mecánica usando las herramientas que todos sabemos, pero eso no es lo mismo que sentirse sexualmente atraído por personas del mismo genero o por sentirse atraído sexualmente por otra especie. Repito, no diga que sea "bueno" o "malo" o que se deba alienar o discriminar o bla bla, pero las cosas por su nombre es una anomalía y no he leído un argumento que me diga lo contrario.
Si es tan ordinario ¿por que a los que quieren cambiar de sexo deben de pasar por una terapia psicológica?
Hay una diferencia fundamental entre las afinidades políticas y las creencias religiosas: la costumbre del respeto. El 99% de la gente considerará razonable criticarte por tu afinidad política, pero ese mismo 99% considerará repulsivo hablar en contra de tu creencia religiosa. Una buena parte considerará válido que intentes imponer tus ideas religiosas a otros argumentando cosas como "
Por favor comparte la fuente de esos datos.
Entre afinidades políticas y creencias religiosas si es diferente tanto como las creencias políticas y las afinidades religiosas.
Ahí no entiendo. Si yo te dí el beneficio de la duda al decir que no sabía si era igual, y tú no concedes el derecho a negar que sea peor, argumentando que el dogma y fanatismo es el enemigo
Fácil, la existencia de Dios es discutida por que no se a probado su existencia o su inexistencia, o si tu tienes los resultados de las pruebas científico que demuestra la inexistencia de Dios, pues quisiera revisarlas.
Ahora, yo te puedo enseñar pruebas de un personaje corrupto, ratero y mentiroso, que se dice que es todo lo contrario.
Si no me explique lo suficiente, te concedo el punto.
cuando sería ridículo pensar en alguien diciendo "... hay que prohibir el aborto porque le desagrada al peje (o a Koresh, que es más o menos lo mismo)
Pues la mayoría de los antiabortistas usan argumentos mas bien basados en cuando empieza la vida mas que si es pecado o le gusta o al papa.
El culto a la persona de David Koresh es igual de estúpido y fanático. Uno se dice vocero de Dios y otro se dice la reencarnación de Benito Juárez y ser un rayito de esperanza y que lo han perseguido como a Cristoy que el que lo siga no debe de cuestionar.
que dios quiera que algún día superes el susto que te dio el peje
Nah, no es susto, es repulsión natural ante la hipocresía, corrupción y fanatismo. Honestamente espero que algún día lo entiendas.
¬
Héter: "Pues yo también, el %99.99 de las veces lo hago por placer y no con fines reproductivos y evito la concepción de una manera mecánica usando las herramientas que todos sabemos, pero eso no es lo mismo que sentirse sexualmente atraído por personas del mismo genero o por sentirse atraído sexualmente por otra especie."
Pero si tú fuiste el que empezó con eso de que la anomalía de los homosexuales tiene que ver con que no contribuyen a la reproducción.
"Repito, no diga que sea "bueno" o "malo" o que se deba alienar o discriminar o bla bla, pero las cosas por su nombre es una anomalía y no he leído un argumento que me diga lo contrario."
De acuerdo a la definición de anomalía que trajiste, todo lo que se salga de la norma es anómalo. En Estados Unidos la norma era WASP (blanco-anglo-sajón-protestante) y lo que se salía de ahí era mal visto, y los que no pertenecían a ella eran discriminados y maltratados. Después de Luther King y otros amigos la norma cambió y ahora se acepta que el problema con los negros musulmanes no son ellos sino los prejuicios de la mayoría. No veo por que la norma no pueda incluir la preferencia sexual.
Si ves, hasta ahora mi argumentación ha sido tan pragmática como la tuya. No he tenido que decir que lo bueno es malo ni que lo malo es bueno ni que el blablablá es blublublú.
"Si es tan ordinario ¿por que a los que quieren cambiar de sexo deben de pasar por una terapia psicológica?"
¿Qué tiene que ver eso de cambiar de sexo? ¿Qué no estábamos hablando de homosexuales?
"Por favor comparte la fuente de esos datos./ Entre afinidades políticas y creencias religiosas si es diferente tanto como las creencias políticas y las afinidades religiosas."
Es cierto: no voy a citar las fuentes (que las tengo) hasta que ambos hablemos de creencias o afinidades en forma general. De otro modo vamos a caer en una trampa argumentativa.
(Continúa...)
(Continuación)
"Fácil, la existencia de Dios es discutida por que no se a probado su existencia o su inexistencia, o si tu tienes los resultados de las pruebas científico que demuestra la inexistencia de Dios, pues quisiera revisarlas."
No es quien duda quien tiene que demostrar, sino quien afirma. Una afirmación del tamaño de Dios requiere evidencias mucho mayores que las que se pretenden. El hecho de que la percepción general sea opuesta es una prueba indirecta de mi comentario anterior sobre el respeto a las creencias religiosas. Aun así, aunque no puedo demostrar que no exista ningún tipo de deidad (ni estoy obligado a ello), sí tengo una prueba lógica de que por lo menos el dios de los cristianos no existe.
"Ahora, yo te puedo enseñar pruebas de un personaje corrupto, ratero y mentiroso, que se dice que es todo lo contrario. "
"Si no me explique lo suficiente, te concedo el punto."
Gracias por concederme el punto.
En realidad, el principal problema que le veo al peje es que es muy pendejo. Así que ni te preocupes, ya no va a ser presidente. Yo que tú me preocuparía de otros corruptos-rateros-mentirosos que son menos pendejos y que andan por ahí.
"Pues la mayoría de los antiabortistas usan argumentos mas bien basados en cuando empieza la vida mas que si es pecado o le gusta o al papa."
Es cierto. Lo normal es que traten de usar argumentos científicos para respaldar sus creencias. Eso es una buena noticia porque nos habla del prestigio que va ganando la razón sobre la religión.
"El culto a la persona de David Koresh es igual de estúpido y fanático. Uno se dice vocero de Dios y otro se dice la reencarnación de Benito Juárez y ser un rayito de esperanza y que lo han perseguido como a Cristoy que el que lo siga no debe de cuestionar."
Sí, es mentira que el peje sea la reencarnación de Benito Juárez. Lo sé porque yo soy la reencarnación de Benito Juárez...
¿Cómo no voy a creer en la reencarnación, cuando esa maldita uña se me ha encarnado tres veces? Ya trabajo para pagarle al podólogo.
"Nah, no es susto, es repulsión natural ante la hipocresía, corrupción y fanatismo. Honestamente espero que algún día lo entiendas."
Lo entendería en el 2006. Ahora entiendo que tienes un temor irracional. Tengo un amigo psicólogo...
Un Abrazo
¬
Antonio, ¿eres gay? ...
¬
Héter: ¿Qué? ¿Te me estás declarando?
Lo siento, pero soy heterosexual. Además no eres mi tipo. Si quieres te presento a unos cuates.
Un Abrazo.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
Pues en realidad, el problema es tuyo, no del conejo. Si el conejo está feliz pelándosela, pues allá él.
Finalmente esa es la raíz del asunto. ¿Por qué no dejan que se casen? ¿En qué afecta a los demás, exactamente? La Iglesia puede negarse a casarlos si quiere, pero legalmente ¿por qué se meten?
¬
jejeje vaya lo raro que algo que es tan natural y ordinario, respondas casi ofendido ...
¬
No veo de donde sacas que me ofendí. Al contrario, hasta me sentí halagado.
Un Abrazo.
¬
Si pues claro, si yo no digo que sufran su homosexualidad lo que digo es que un comportamiento anómalo.
El ejemplo de los pingüinos, es un par de animales en cautiverio, mi pregunta seria si en estado salvaje hubieran hecho lo mismo.
¬
¬
jajaja muy fácil, si te preguntan la hora o tu estado civil dudo que contestes
¿Qué? ¿Te me estás declarando?
Lo siento, no eres mi tipo. Si quieres te presento a unos cuates.
¿halagado? no lo creo, tu amigo psicólogo debería ayudarte.
¬
Este Héter ya perdió la pista de plano, ya no da una, y ya se nota desesperado. En fin.
1-"Ese descubrimiento fue hecho gracias a los estudios sobre el genoma humano"
Pues claro. Los aportes que ésta disciplina está haciendo confirman, refuerzan y complementan las teorías antropológicas. Pero en este caso concreto del artículo, no responde mis preguntas sobre ¿bueno, y los humanos que vivían en ese mismo tiempo en Europa, Oriente Medio y Asia?. Digamos que este interesante artículo está afirmando que de acuerdo a sus estudios genéticos, la especie humana estuvo al borde de la extinción hace 70 000 años EN ÁFRICA (de ninguna manera a nivel global).
2."Se sabe que el comportamiento de los animales en cautiverio es muy diferente al de su estado salvaje.
Esto se ha observado EN LA NATURALEZA, en su hábitat natural. Yo sólo puse el ejemplo del zoológico como algo que muchos hemos visto, pero repito, estos comportamientos de varias especies se observan al natural.
3."Los mamíferos en general solo copulan en época de celo, si tu tienes algún dato de lo contrario por favor compartelo
Sí, tengo datos muy confiables de lo contrario: tú y yo, y todos los que nos leen. Y aparte de nosotros, pues como te digo, los chimpancés, los delfines, muchos más.
4. "Que tengan algunas conductas que nos parecen homosexuales, no quiere decir que sean homosexuales o que prefieran copular con los de su mismo genero.
Si es que "prefieren" o no, el punto es que LO HACEN. Las categorizaciones (homosexualismo, preferencias, ser o no ser) ya son nuestras.
5."Digo que un macho busque únicamente machos en época de celo o que trate de imitar o emular los atractivos sexuales de su especie para atraer a otro macho y lo monte, simplemente no creo que exista.
Tú CREES...pero existe. De veras, cuando uno se pone a leer de biología (yo no soy biólogo, ni antropólogo, pero me gusta leer estos temas) se encuentra con la sorpresa de la enorme variedad de comportamientos sexuales de los animales, tan distintos y complejos, que rebasan con mucho a las creencias, fundadas en la religión, de "una sola manera de entender y aceptar el sexo".
Ah, y yo tampoco soy gay, jajaja. (el que lo hayas preguntado, revela MUCHÍSIMO sobre tí) Mmm...¿homosexualismo latente?) ¡Uy!
Se puede hablar en favor de los homosexuales sin necesariamente ser homosexual. Otra prueba de que el mundo es mucho más complejo que lo que creen algunas unidimensionales "creencias".
Heter: ¡Ah! Creo que ya entiendo. Confundes sentido del humor con sentirse ofendido. No te apures. Cuando me ofendas te vas a dar cuenta porque, como ya lo dije antes, si me ofendes te voy a responder con un insulto, cosa que hasta ahora no he hecho.
Un Abrazo.
Ya se extravió, lo perdimos de plano.
Y le dejo una tarea al Héter, que por cierto no mencioné ninguna vez en estos largos intercambios, y es fundamental:
Estudia la diferencia entre "sexo" y "erotismo", te aclarará muchas cosas. Sí, hay más cosas en la sexualidad que "la reproducción".
¬
Antonio, ¡oh! muy buen sentido del humor, eres bastente gracioso.
------------------------------------
Fermoso. chale relax, respira hondo, no pasa nada, noto cierta ansia protagonista.
1. Pues claro... nivel global)
Mejor vuelve a leer el articulo ahi estan las respuestas o busca otro por tu cuenta.
2. estos comportamientos de varias especies se observan al natural.
¿y las fuentes?
3. Sí, tengo datos muy confiables de lo contrario: tú y yo, y todos los que nos leen. Y aparte de nosotros, pues como te digo, los chimpancés, los delfines, muchos más.
¡Otra vez!
En dos o tres entradas especifique que el ser humano es el único que practica el sexo recreativo. Ahora rectifico, el ser humano, los delfines y los bonobos son los únicos que practican sexo recreativo y yo si cito mi fuente Buried Pleasure ... que para ponernos puntillosos son 3 especies de 5,400 o sea que aunque fueran 100 especies, sigue siendo verdadero que la mayoría de los mamíferos copulan con fines reproductivos.
4. Si es que "prefieren" o no, el punto es que LO HACEN. Las categorizaciones (homosexualismo, preferencias, ser o no ser) ya son nuestras.
No, estamos hablando de una comportamiento homosexual tal cual y el ser humano y el hecho que tengan ciertas y aisladas conductas de ninguna manera lo convierte en un animal homosexual.
5. Tú CREES...pero existe. De veras, cuando uno se pone a leer de biología
¿de verdad? ¿y por que nadie me cita una fuente neutra?
fundadas en la religión, de "una sola manera de entender y aceptar el sexo".
¿Y yo cuando he dicho algo sobre religión?
Ah, y yo tampoco soy gay, jajaja.
No pues que bueno que lo aclaras ¿no? ... digo algo tan normal y corriente
(el que lo hayas preguntado, revela MUCHÍSIMO sobre tí) Mmm...¿homosexualismo latente?))
¡¿De verdad?! jajaja, o sea que si pregunta por la religión que profesas o que trabajas o que inviertes tu tiempo libre o estado civil ¿que revela? no no no ...
Esa pregunta la hago a los "open mind posers" y dicen que el ser gay es de lo mas normal y bla bla ... y responden a la defensiva, nunca dicen "si" o "no" como cualquier pregunta corriente ... aunque a ti ni siquiera te lo pregunté.
Se puede hablar en favor de los homosexuales sin necesariamente ser homosexual.
¿y quien dice lo contrario? .. se puede hablar de a favor y en contra de cualquier tema sin estar directamente involucrado ¿y?.
Otra prueba de que el mundo es mucho más complejo que lo que creen algunas unidimensionales "creencias".
A chingá ¿cuales son las creencias unidimensionales y multidimensionales?.
Sí, hay más cosas en la sexualidad que "la reproducción".
jajaja yo cuando dije que lo contrario. Aclaré que era desde un punto de vista reproductivo, pero no dije que era lo único.
¬
Publicar un comentario