YA TENEMOS UN MESíAS, Y AHORA...
NOS LLEGA UN PREDICADOR EXTRANJERO
TOMA COMO PúLPITO UN AVIóN DE AEROMéXICO
JOSMAR, un predicador boliviano, fue impulsado por el Espíritu Santo para secuestrar un avión y exigir comunicarle a Felipe Calderón que las inundaciones de Valle Dorado, la desaparición de las secretarías de Estado y el aluvión de impuestos, son SEÑALES del APOCALIPSIS!!!!...
ARRODILLADOS, DISFRúTENLO AQUí
NOS LLEGA UN PREDICADOR EXTRANJERO
TOMA COMO PúLPITO UN AVIóN DE AEROMéXICO
JOSMAR, un predicador boliviano, fue impulsado por el Espíritu Santo para secuestrar un avión y exigir comunicarle a Felipe Calderón que las inundaciones de Valle Dorado, la desaparición de las secretarías de Estado y el aluvión de impuestos, son SEÑALES del APOCALIPSIS!!!!...
ARRODILLADOS, DISFRúTENLO AQUí
101 comentarios:
Si por eso no me suicido... me encanta el circo...
Chale ... mejor hubiera sido "La Tigresa del Oriente"
Oye Ricardo, se parece algo a ti ... solo que tu le cantas al Mugrelia
Este país está loco...
Antes de nada soy un cruzado de la liberta de de expresión y no me considero tan mocho (a pesar de ser jalisquillo). Pero… No creo que sea buena idea hacerle juego al imbecil este, hay momentos en que cabe la mesura y según todas las señales (apocalípticas o no) este momento no puede serlo más, en un lejano terruño de tierra llamado México: Una crisis endémica de representación política, la peor crisis económica en décadas, una crisis de violencia magnificada por lo medios, que según los números no es para tanto (Escalante Golzabo, Nexos septiembre 2009), entre otras bellezas que endilgan el panorama para el perfecto cóctel explosivo-social (y el fantasma de los cada 100 años). Con un poco de paranoia (lo he de aceptar) creo que ni la pena vale darle siquiera darle “clic” a los videos de este fanático… No es que pretenda que premiemos o no la osadía de este idiota para mostrar lo endeble de nuestra seguridad nacional… Es cuestión de no distraernos, en el mar de información en el que parece estamos naufragando.
Hay que matarlos... ¡¡hay que matarlos con fuego!!
Odio a los cristianos, los aborrezco. Personas así de "divertidas" deberían ser castradas o mutiladas, por el simple hecho de existir.
Tan detestable es el fanatico cristiano, musulman, judio, etc, etc, etc, como el fanatico ateo. Le hacen mucho daño al mundo.
Cualquier fanatismo es una tonteria, como si pretendernos interpretes de una verdad unica nos hiciera mejores que otros. Por ejemplo, de algo le sirviria a alguien saber que el fin de la humanidad fuera mañana? Claro que no, de todos modos ocurriria.
Ese Doctor Quien:
En comparación con los fanáticos religiosos, ¿cuántos fanáticos ateos le han hecho daño al mundo?
¿Nombres? Investigalo...
Pero para muestra el sistema comunista ateo, les dio chicharron a millones de cristianos ortodoxos, budistas, judios, etc, etc... Que no sabias que hubo algo llamado la Union Sovietica, Los Jemers Rojos de Camboya....bla, bla, bla,
Hay que leer historia amiguito.
Fanaticos Ateos?
Stalin
Pol Pot
Ceacezku
Lenin
Mao
Beria
Exacto Dr. Who, ahí van los más sanguinarios: Stalin, Kim Il Sung (y descendientes) y Pol Pot. Hay que leer la biografía de este último, a mí me parece el más loco de todos pese a que Stalin se echó a más al plato.
¡Ah! Pero esos no eran fanáticos del ateísmo, sino del comunismo, que es diferente. Eran ateos por que venía en el paquete con la ideología de Marx.
Y el ateísmo de Stalin no es tan seguro. No dudó en apoyarse en la iglesia ortodoxa cuando lo necesitó.
Un Abrazo.
Donde compro su disco? Se rifa ese señor... me divirtio mas que el partido del TRI
YA DEJA LAS PINCHES DROGAS PINCHE JUAN DIEGO, NO ERES UN TROLL, PERO ME CAE QUE DE PENDEJADAS QUE ESCRIBES HACES PALIDECER AL MAS BURRO (HOLA PENDEJETER) DEL BLOG....
NO MAMARTELA TANTO TIZOC SUECO....
ESTOS MESIAS SON DIGNOS DE LOS PGASNOS (SALUDAZOS PENDEJETER)
Jajaja. esos clones si se ven !
Ateo o no, al "Dr Ética" le faltómencionar a su mesías: Hitler.
que le den unos 40 años por cada secuestrado... por payaso.
Asi es "Rectopia".
Mi idolo es Hitlercito... el del blog, deberias ver sus tiras comicas, aunque dudo que disfrutes y comprendas el humor inteligente. Tus comentarios lo dicen todo.
A ver blogueros (y clon), todos de nuevo ya andan meando fuera de la bacinica.
Lo que yo pregunté fue una COMPARACIÓN, a ver si aprenden a leer.
Esos "fanáticos ateos" eran fanáticos del socialismo y del comunismo, y DISFRAZANDO de persecución religiosa en realidad perseguían a sus opositores. Punto. Mi camarada Stalin casi destruye a la iglesia en Ucrania, pero a la ortodoxia rusa la dejó (casi) intocable.
Y de nuevo Doctor Quien, EN COMPARACIÓN CON LOS FANÁTICOS RELIGIOSOS, ¿quién se ha escabechado a más? Porque, que yo recuerde en mis clases de historia, la Iglesia Católica nos dio las Cruzadas, la Edad Media, el genocidio de América, la Santísima Inquisición y etc. Los Musulmanes nos han dado gloriosos momentos como el 11 de Septiembre o la franja de Gaza. ¿Quién hace más daño, en números duros?
Hay que leer historia y saber leer, amigote.
Pues mal Zed, primero preguntaste "¿cuántos fanáticos ateos le han hecho daño al mundo?" y ahora cambias la pregunta y de pilón mandas a leer.
Lo que le hace daño al mundo son los fanatismos de cualquier índole (y en este blog hemos explorado varios),no hay ningún fanatismo bueno.
Don Jorge, no se pase, clarito mi pregunta empieza con "en comparación con los fanáticos religiosos".
Yo no dudo que los idiotas sin dios hayan cometido errores garrafales, tan solo por creer (estúpida y ciegamente) en el adoctrinamiento de Marx. Pero de eso a que el fanatismo ateo le haga daño al mundo tanto como el religioso, no lo creo del todo, por el simple hecho de haber más religiosos que ateos en el mundo. Eso es lo que trato de opinar con el comentario.
Jorge: Lo que dices es correcto, pero tanta pureza lingüística respalda el punto de Zed.
Si el caso es que sean fanáticos de cualquier cosa, con tal de que sean ateos, mete en el saco a los ateos que no eran fanáticos del ateísmo pero que eran fanáticos del comunismo, capitalismo, etc, y a partir de ahí les cuentas las fechorías como causadas por su ateísmo (sí, es un exceso, pero es el extremo de tu lógica), entonces tendrás que contar los actos de Hitler como un fanático creyente (aunque no fuera fanático del cristianismo, expresa su adhesión al cristianismo en su libro "mi lucha") como daños del cristianismo.
Y puestos a contar, ocasionan más daños los fanáticos religiosos (aunque no hayan sido fanáticos de sus religiones) que los fanáticos ateos, por la sencilla razón de que los creyentes superan en una proporción de 10 a 1 a los ateos.
Sales perdiendo.
Un Abrazo.
Y para caerme bien el güey este canta cristianas.... me cago en todos los que "cantan" "alabanzas"
y como dice el Dr. House: "si le hablas a dios, eres una persona religiosa, si dios te contesta eres un psicótico"
ESE MI BUEN (DROGON) ZHET.... TU NO ERES UN FANATICO RELIGIOSO, PERO ERES UN PENDEJO FANATICO ATEO, LEE NADA MAS LO QUE ESCRIBES (TE SUGIERO QUE LO HAGAS SIN DROGA ENCIMA ALGUNA, SI PUEDES):
Hay que matarlos... ¡¡hay que matarlos con fuego!!
Odio a los cristianos, los aborrezco. Personas así de "divertidas" deberían ser castradas o mutiladas, por el simple hecho de existir.
SI ESTA PENDEJADA NO ES FANATISMO MAS ENCIMA DE VEZ EN CUANDO SE TE OCURRE LA MAGISTRAL IDEA DE QUE LOS NEGROS NO SON PERSONAS, SEÑORES, ESTAMOS FRENTE A UN SER HUMANO (ATEO) DESPRECIABLE Y CON UNA ZED ENORME DE ANIQUILAR A SU PROJIMO.....
CON ESO DE QUE ES RUBIO Y ESTETICAMENTE PARECIDO A BRAD PITT....
DEJA YA LAS DROGAS ME CAE CABRON, SI TE HACEN DAÑO......
A que Mr. Magu...el UNICO que tiene un "Mesias" es el...jejeje
Saludos
Claro Zed, tienes toda la razón. Pero como diría Libertad, es tan cierto eso que acabas de decir que no sirve absolutamente para nada.
Daría lo mismo que empezáramos a preguntarnos cuánto BIEN han hecho en general los fanáticos religiosos en comparación con los fanáticos ateos.
Pa empezar este loquito la verdad no es ejemplo de un fanático religioso sino de un esquizofrénico común y corriente (de esos que sin ser fanáticos, Dios o el Diablo o el perro del Hijo de Sam les dice que mate a estos o a aquellos).
Para ejemplos de fanáticos religiosos, allí está Jim Jones, o sin irte más lejos, George W. Bush.
La religión, sea organizada o a nivel personal, cualquiera que esta sea, no es más que un pretexto para hacer el bien o justificar el mal.
que resulta de la sumatoria de los coeficientes intelectuales de: pendejeter + zhet?
=
MEDIO JUANITO.
Curioso que entre estos fanáticos, no se mencione a Plutarco Elías Calles.
Antonio, yo solamente digo que cualquier fanatismo es malo, y en ningún momento he intentado adivinar cuál es el peor, y como bien dice Maritzac podríamos discutir en qué momento hablamos de fanatismo y cuándo de esquizofrenia u otra enfermedad mental.
Y sobre Stalin el hecho de apoyarse en una iglesia no lo hace religioso, de hecho normalmente es lo contrario, empezando por Constantino.
El comunismo como tal ve a la religión como el opio del pueblo, y en el caso de muchos líderes comunistas la persecución de las iglesias era uno de sus deportes favoritos, cosa que seguramente disfrutaría Zed.
Finalmente, es seguro que el fanatismo se hace más peligroso como consecuencia de otros componentes sicóticos que dan origen a gente como Hitler, Stalin y uno que otro líder mesiánico.
VEAN NOMAS AL GUADALUPANO PSICOTICO EX PRESIDENTE FOX, CUANTO DAÑO LE HIZO A LA NACION.................
POR QUE NO LO ASESINASTE ZHET?
Doctor Quien:
No soy fanático ateo. Soy fanático, a secas. ¿De verdad crees que alguien en el mundo me haría caso y se lanzara con antorchas para matar católicos, cristianos o musulmanes? ¿De veras, de veritas? Antes de eso me linchan como en San Juan Ixtayopan. Y si alguien me hace caso, qué pendejos manipulables.
(No, espera, creo que en el pasado sí lo hicieron para matar alegremente en nombre de dios. Y cuando los "ateos" (zombies socialistas) tomaron el poder, hicieron lo mismo para matar alegremente en nombre del... socialismo. ¿Hubo un cambio? No. Son lo mismo, sean o no creyentes)
¿Qué no puedo desearles la muerte a tipos como Josmar solo por ser creyentes? Claro que puedo. De eso a matarlos hay un espacio enorme (que es lo que este mandril de culo rojo de clon no entiende). Esta cajita son palabras de un wey detras de un monitor Y NO SON MAS QUE UNA IDEA INTANGIBLE. Si tú te limitas, muy tu pedo, a mi que. Yo no tengo por que reservarme un comentario que expresa lo que sería bueno hacer: matarlos con fuego y ya. Si tanto quieren a su dios, hay que enviarlos con el. Pero no, es "políticamente incorrecto", "eres un drogon", "es fanatismo ateo", "soy idiota y no se leer", etc.
El que se salió por la tangente (y no contestó) eres tú. Dime CON NUMEROS quien hace mas daño, fanaticos ateos o fanaticos religiosos. Si no puedes, deja de miar fuera de la bacinica.
Yo no tengo preferencias para discriminar, me da lo mismo porque ningun ser humano vale la pena, sobre todo yo, ja.
SI COMO NO ZHET, PINCHE MARICONCILLO, HABLAS NADA MAS ENTONCES POR DEPORTE, PORQUE DECIR QUE HAY QUE MATARLOS A TODOS ES NOMAS UN JUEGUITO QUE UN DROGADICTO RECULA PERO PUS ES PURO RELAJITO NO?
SIGUE EXPRESANDOTE, SI NO, VAS A EXPLOTAR Y LA PINCHE PUS QUE LLEVAS DENTRO NOS VAYA A INFECTAR.
Tu lo has dicho...
Ningun ser humano vale la pena.
Sobre todo TU.
Jorge: Y yo no digo que otros fanatismos no sean malos. Pero hay que llamar a las cosas por su nombre: el loco peligroso ese llamado Josmar es un fanático religioso que causó un problema que pudo haber pasado a mayores por razones puramente religiosas. Agarrar ese punto para decir "Sí, pero también hay fanáticos ateos" como para comparar al ateísmo con la religión requiere explicación, como solicita Zed, a quien le responden con los nombres de varios fanáticos del comunismo que, de rebote, también eran ateos. Ninguno de esos tipos que citaron hizo daño por causa de su ateísmo, sino de su comunismo fanático.
Después, resulta más fácil decir que el religioso es en realidad un esquizofrénico, cosa que no está comprobada.
Como dice Robert M. Pirsig, si una persona cree en cosas sin evidencia se le llama esquizofrénico, pero si millones de personas creen en algo sin evidencia, entonces lo llamamos religión.
Llevamos dos afirmaciones sin respaldo:
1) Los fanáticos del ateísmo son tan peligrosos como los fanáticos de las religiones.
2) Josmar actuó así, no porque fuera un fanático de su religión, sino porque es un esquizofrénico.
"Y sobre Stalin el hecho de apoyarse en una iglesia no lo hace religioso, de hecho normalmente es lo contrario, empezando por Constantino."
Por lo menos Stalin se declaraba ateo, pero Constantino afirmó haber recibido una señal divina. No veo por que lo normal sea lo contrario. Si Stalin era tan fanático del ateísmo ¿Cómo pudo haber sido capaz de apoyar una institución religiosa para servirse de ella? Respuesta: porque en realidad era fanático de algo más (poder soviético, comunismo, culto personal), pero no del ateísmo.
"El comunismo como tal ve a la religión como el opio del pueblo..."
Según Dr. House, la religión no es el opio del pueblo, sino el placebo de las masas. Pero es correcto, los comunistas soviéticos creían eso, pero eso no significa que los todos los ateos opinen lo mismo que los comunistas. La falacia lógica va así:
1) Comunista fanático implica ateo
2) Comunista fanático ha sido culpable de hechos terribles
no se sigue que un ateos fanáticos sean culpables de hechos terribles, porque ateo fanático no implica comunista.
"Finalmente, es seguro que el fanatismo se hace más peligroso como consecuencia de otros componentes sicóticos que dan origen a gente como Hitler, Stalin y uno que otro líder mesiánico."
Perfecto. Pero no demuestras que el fanatismo ateo sea culpable de nada.
Un Abrazo.
Antonio,
De Constantino por él no fue cristiano sino hasta su lecho de muerte: fue lo que clamó la iglesia católica para justificar el poder papal, de ahí mi ejemplo.
Y siguiendo tu lógica, así como no se podría afirmar que todos los comunistas fanáticos sean ateos y que eso les motivara a sus atrocidades tampoco pasa con los líderes con tintes religiosos: muchos de ellos tenían otras motivaciones (riquezas, poder) para sus abusos.
Así que llegamos a una conclusión como la tuya: no podemos demostrar que algún fanatismo haya sido o no culpable de nada porque no conocemos sus intenciones, sólo sus dichos y sus hechos.
Pero la experiencia nos dice que esto no es así, sólo que podemos usar sofismas para darle la vuelta.
Y el ejemplo de Maritzac sobre el ateo Plutarco Elías Calles no tiene desperdicio, ¿quiénes eran los fanáticos más nefastos, los cristeros o PEC? pues yo creo que ambos.
Ahora me darás un argumento sofista que diga que no puedo demostrar que PEC cometió atrocidades por su condición de ateo.
"Llevamos dos afirmaciones sin respaldo:
2) Josmar actuó así, no porque fuera un fanático de su religión, sino porque es un esquizofrénico."
No es una afirmación sin respaldo. Es evidente. Dice un testigo del secuestro:
El diputado petista comentó que tras ello, "comenzó el movimiento, nos pasaron a todos a la parte de adelante del avión y el tipo comenzó a decir una especie de profecías, alertó que el Presidente no debía ir al Zócalo el 16 de septiembre porque iba a ocurrir un terremoto".
"En una conversación radiofónica en W Radio, Villatoro agregó que el presunto secuestrador "se encontraba muy afectado de su facultades mentales, no está bien de la cabeza, por eso seguía con su parloteo".
En las fotos donde está arrestado está muy sonriente, como si fuera un chiste. Si algo tienen en común los fanáticos religiosos, es que siempre hablan en serio.
Este señor tiene un problema mental, muy probablemente exacerbado por el uso de drogas y alcohol. Los estudios psicológicos que sin duda le van a aplicar muy probablemente lo confirmen.
Mañana se cumple el aniversario en que unos fanáticos religiosos de los de deveras le tumbaron sus dos preciosos dientes frontales a la ciudad de Nueva York y ocasionaron, con unos cuantos cutters, DOS guerras. Ahí tienen. Ese sí.
Jorge: Por lo menos ya te quitaste de Stalin, que claramente no era un fanático del ateísmo, aunque insistes con Constantino, cuya historia nos llega tan difusa como decir que no fue cristiano hasta estar a punto de morir porque sólo hasta entonces fue bautizado (por cierto, lo más probable es que Plutarco Elías Calles haya sido bautizado de pequeño), mientras que las iglesia ortodoxa lo considera santo por haber tenido una revelación divina.
Me juegas rudo en el siguiente aspecto: mi lógica es impecable, pero tú la llevas al extremo de decir que afirmo que no podemos conocer las intenciones de los fanáticos que causan daño.
No es así. En el caso de los fanáticos del comunismo, conocemos sus móviles con una certeza aceptable. En general, los comunistas creían que la aplicación de las tesis de Marx, que llamaban "socialismo científico", conducirían a sociedades completamente justas y felices, por lo que estaban dispuestos a hacer lo que fuera para aplicarlas. Dicho en pocas palabras: tenían textos sagrados que les prometían un bien ulterior ¿Te suena conocido?
¿Te parece excesivo decir que los textos de Marx eran sagrados? Te invito a leer lo que les ocurría a los que se atrevían a cuestionarlos en la Unión Soviética.
Y claro que conocemos sus dichos y hechos: los comunistas los expresaban abiertamente. Tal vez no en los Estados Unidos o en otros países en que eran perseguidos, pero en cuanto tenían un poco de poder, no vacilaban en expresar su doctrina y creencias ¿Te suena conocido?
Así que no es un sofisma, es una realidad: los comunistas eran fanáticos del comunismo, y entre los mandatos del comunismo estaba ser ateos, porque su texto sagrado decía que la religión es el opio de los pueblos. Eran contrarios al cristianismo de la misma forma en la que lo son los fundamentalistas musulmanes: por mandato de su libro sagrado.
No soy muy bueno para acertar a blancos en movimiento, pero según recuerdo, Elías Calles provocó la guerra cristera al intentar aplicar las leyes de reforma, que estaban en la constitución desde los tiempos de los creyentes no fanáticos (Juárez y compañía) que las promulgaron y que no quisieron meterse mucho en el problema de hacerlas obligatorias, y que se convirtieron en completa letra muerta en tiempos de Porfirio Diaz, quien prefirió hacerse al modo conservador del espíritu de su época y conservar de liberal, el puro nombre.
Ahora que quitamos el polvo y la paja ¿Vas a aceptar la evidencia que te está regalando Josmar de que el fanatismo religioso es peligroso sin ponerte a decir que el fanatismo ateo es igual?
Un Abrazo.
Maritzac: Entonces quedamos en que no era un fanático religioso porque hablaba de profecías y sonreía.
Yo diría que eso de hablar de profecías no es precisamente incompatible con el fanatismo religioso, pero no me cuesta trabajo imaginarme a los fanáticos religiosos del 11 de Septiembre de 2001 sonriendo mientras se estrellaban contra el WTC y el pentágono.
Claro que las pruebas psicológicas van a decir que está mal de la cabeza: es un fanático reiligioso, tiene que estar mal de la cabeza ¿O crees que la chuzma que linchó a Hypatia de Alejandría estaba compuesta por gente mentalmente sana?
Un Abrazo.
Quedó demostrado que hace más daño el fanatismo religioso que el ateo, por puros números.
¿Chuzma?
Dale con el error: es chusma.
Por cierto, hay que ver la sonrisa en la cara de David Koresh:
http://www.mass-murderers.com/tragic_events/waco_texas_and_david_koresh.htm
Un Abrazo.
No manches Heter, ora si me insultaste.... en fin, a lo mejor no fuiste tu sino uno de tus clones...
este güey me recuerda al niño predicador, imaginanse el daño mental que va a tener el chavito ese de "Yooo no desciendooo del mooonooooo"... chale con los fanaticos !!!!
(me confieso fanatico del Monarcas Morelia).
Que a toda madre que el debate se este tratando de la precisión a la hora de orinar, como contribución a suyo importante, agregaría que no hay nada mejor como mear al aire libre, como por ejemplo pararse en el vado de una carretera ante el majestuoso paisaje de nuestro México y dejar a la naturaleza que haga lo suyo —Eso sí— mucho ojo con no charpearse los zapatos u prendas similares que se lleven puestas a la hora de echar la meada, por que eso se ve como que de mal gusto.
Y a propósito de temas de tan refinados importantes, el Jis y el Trino (ambos “dos” moneros) tienen un programa bien cagado en la radio de Guadalajara y permítome hacerle publicidad: Se llama “La chora interminable”, el formato es básico, los dos moneros en cuestión hablan una hora (más o menos) de cuanta pendejada se les venga a la mente y después la expulsan por la boca sobre un determinado topico que hace las veces de eje temático del show. Se trasmite todos lo jueves a las 21:00 horas (Horario central, de la Ciudad de México, pues) vía Radio Universidad 104.3 de FM y para los que no vivan en Rancholajara se puede escuchar vía streaming aquí el link con las opciones de escucha. Saludos.
Lo que pasa es que estoy tratando de hacer una distinción entre locos normales y gente que hace locuras porque son fanáticos religiosos.
Para mí son diferentes, por ejemplo, los tipos que secuestraron los aviones el 11 de Septiembre o el mismísimo Osama Bin Laden o los musulmanes que apedrean mujeres porque tienen el dobladillo muy corto, a, es un decir, Andrea Yates.
Andrea Yates asesinó a sus cinco hijos porque estaba esquizofrénica y escuchó voces que le decían que si no los mataba el diablo iba a venir por ellos, o alguna mamada por el estilo.
Mi punto, finalmente, es que esta clase de locos no son creados por la misma religión. Hay gente que enloquece o pierde la cabeza hasta el punto del fanatismo, y esto son los fanáticos religiosos.
Pero estoy segura de que si este güey no hubiera "encontrado a Jesucristo" entonces hubiera sido los extraterrestres o las conspiraciones o los fantasmas o los fantasmas o Nostradamus.
Ahora, si a Serrano Limón se le ocurriera poner una bomba en una clínica de abortos, él si calificaría como un fanático religioso y no como un loco a secas.
Finalmente, me parece que la discusión de religiones vs. ateísmo es ociosa. En mi humilde opinión CUALQUIER clase de fanatismo es malo.
"LOCOS NORMALES" NO NO NO
Y TODO POR VER QUIEN HACE EL COMENTARIO MAS CHINGON, NO NO NO
Taaabieeeen.... favor de sustituir "locos normales" por "locos comunes y corrientes".
Jajaja
Aquí vamos de nuevo, tal parece que los bichos resultaron resistentes, es necesaria otra fumigación pero más poderosa.
Yo no creo que el Shit sea un drogadicto, es más, dudo que alguna vez se haya tomado una copa de alcohol, simplemente es un pobre diablo tratando de llamar la atención jugando a ser el malo de la película (papá).
Ojalá se hiciera pasar por Zeta, deberían ver como los auténticos Zetas han erradicado a los falsos prof(z)etas en mi tierra, para que aprendan a respetar.
Tal parece que ha leído mucho de Niche (pero del grupo musical), a leguas se le ve la cara de cumbianchero.
Medio Juanito, ja,ja,ja, excelente comentario.
Maritzac: Concedido. Ya que estás de acuerdo en que los fanáticos religiosos también son un tipo de locos. También estás de acuerdo en que los fanáticos religiosos son un tipo de locos más peligrosos que muchos otros, aunque no por las razones que pones como ejemplos, sino porque están convencidos de que actúan por mandato de un ser superior y que hacen las cosas por el bién del universo, por lo que sus actuaciones no tienen ningún límite. Aparte de los casos que expones, están los inquisidores de la España medieval, que eran capaces de torturar a una persona hasta el extremo de la muerte para después rezar sus oraciones y dormir con la conciencia tranquila (Me los imagino con una sonrisa piadosa).
El tal Josmar cometió un acto peligroso por mandato de un ser superior (imaginario, mientras no se demuestre otra cosa). Que al final no pasó nada grave es una cuestión de grados ¿Vas a esperar a que muera gente para aceptar que el tipo es un fanático religioso?
Un Abrazo.
¿Lo dice un clon de Blogger? N'ombre, Nobel de Literatura.
I rest my case, no pudieron ni responderme a lo último, ja.
"locos comunes y corrientes"
jhajhajhajahjahjahjahajahajahajahajahajjaha
gori gori gori goriiiiiiiiiiiiiii jhajahajahajahha
locos comunes y corriente ja ja ja :s
Charros, veo que el último comentario que hice no está ¡censura!
Bueno escribiré otra vez, primero para Zed, mi argumento es que todo fanatismo es malo, no he discutido en ningún momento cuál es peor ( según tu lógica el SIDA es malo pero como no ha matado a tantos como la viruela es menos dañino).
Sólo quiero saber si puedes estar de acuerdo si es malo cualquier fanatismo o no.
El peor fanatismo genéricamente hablando es "contra el diferente", y ahí puedes meter el religioso, el ateo, el racista, el igualitarista, etc. En cualquier caso demuestra la intolerancia sale a relucir.
Antonio, con sofismas "demostraste" que es falso que "el fanatismo ateo sea culpable de nada" asumiendo que el ateísmo de los líderes comunistas (Stalin incluido) no los motivó en sus actos excrables.
Del mismo modo hay muchos líderes fanáticos religiosos cuyas motivaciones para cometer atrocidades no forzosamente eran (o son) de índole religiosa: obtener poder, riquezas o acabar con adversarios. Podemos estar seguros que en muchos (no voy a decir todos para no parecerme a ti) casos fue así.
Entonces podemos concluir que las motivaciones a cometer actos atroces no son monofactoriales, y que aducirlas a un único origen es simplificarlas, ¿de acuerdo?
Ahora, para rebatir tu "demostración" tenemos el caso de PEC que ya mencionamos: él suprimió los cultos y cerró templos (cosa que no estaba en las Leyes de Reforma, aclaro) y provocó la guerra cristera, evento donde ambos bandos se portaron salvajemente.
Ergo, no puedo aceptar que los fanáticos ateos sean inocuos como afirmaste. De hecho la palabra fanático es la que define su peligrosidad.
¿Clon de blogger? ¿Quién? Mi nickname es 100% original
No aspiro a ganar el nobel, me conformo con el nacional de periodismo
Don Jorge:
El fanatismo no es malo, es lo peor del mundo. Ciega la mente, adoctrina, hace más limitado el panorama y te convierte en alguien que no tiene sino ideas radicales acerca de X o Y oposición (me pongo el saco porque, entre otras cosas, como ya he dicho antes soy antisemita y nunca lo he negado).
Como tal, sí. El fanatismo, todo fanatismo, ya sea religioso, ateo, futbolero, capitalista, socialista o hasta gay es malo, y estoy de acuerdo que no le hace pero nada bien a la humanidad.
Saludos.
Y a todo esto, ¿alguien me puede decir a donde va el tal Josmar a cumplir condena? He de decir que no sé si en México haya legislación contra el terrorismo.
Maritzac: También estás de acuerdo en que los fanáticos religiosos son un tipo de locos más peligrosos que muchos otros
Nope. En desacuerdo.
Toma el ejemplo de Manson. Manson tenía dizque motivos pseudoreligiosos para matar gente, porque decía que iba a haber un apocalipsis y los negros iban a matar a todos etc etc.
La verdad es que la Familia de Manson se dedicó a matar gente por puritita diversión. En el juicio lo estaban contando muertos de la risa. Alguna vez dijo Manson: si me pudiera dedicar a matar gente, acabaría con el mundo entero.
Una cucharadota de locura y una cucharadota de maldad, llana y simple.
Otro ejemplo. ¿Son los fanáticos religiosos peores que los fanáticos políticos? Hitler era un fanático político.
En cualquier caso son una bola de gentes convencidas de que tienen la razón y todos los que no estén de acuerdo tienen que elegir entre someterse o morir.
Los locos comunes y corrientes no le dan a la gente esa opción. Hagas lo que hagas te van a matar, porque cualesquiera razones su enferma mente haya recolectado para justificar sus acciones no son más que pretextos.
"¿Vas a esperar a que muera gente para aceptar que el tipo es un fanático religioso?"
¿Huh? No porque haya muerto gente Andrea Yates y Manson son fanáticos religiosos.
Pongan este post arriba, crei que se habian acabado las comentadas pero sigue y sigue...
Segun entiendo hasta ahorita, todo es cuestion de NUMEROS. El que mata mas gente es el mas malo. Si un fanatico religioso mata 1,000,000 y un fanatico ateo mata 99,9999 este ultimo no merece castigo, si acaso...mmmm, una mentada de madre... si, con eso es suficiente.
Chale Richard... Monarcas Morelia... ¡pfffff!
Este es el paìs de los resfriaditos, las gastritis y las latitas.
A pagar el ivita, con placer.:))))))
Mientras el nuevo mesìas nos entretiene.
Yo soy fan del pintor Hyeronimus Bosch "El Bosco". les dejo una animacion de su obra maestra: El Jardin de las Delicias
La musica esta horrible, pero cumple su funcion de pesadilla.
El comentario de Aira me recordó que este caso bien puede ser una "historia de gente de verdad de Jumex" como dicen en su comercial.
Josmar puede unirse a "chaparro, chaparro" y al viejito que llega del tren a la capital: "entonces llené dos latitas de Jumex con tierra, les puse reloj y un alambrito y me fui a secuestrar un avión".
Que quieres Doc, asi es la cosa !!!!
¡Jajajajajaja!
¡Me fui a secuestrar un avion!
Y le puse un chingo de foquitos.
No te creas Ricardo, es cotorreo.
Lo que pasa es que hay que relajar el ambiente, ya ves hasta de nazi me tacharon.
si, de repente la gente se toma muy a pecho los comentarios y se olvidan que es un blog de cotorreo... ya ves, LaVega infirio que soy millonario nada mas porque les dije que esta crisis, es igual que las crisis del PRI, es mas... creo que son las crisis de Mexico, porque teniendo siempre gobernantes mexicanos, no tenemos escapatoria, la transa y el trinquete seran los que reinen este Pais.
Y lo que le decia a LaVega es que yo no soy rico, pero tampoco sere nunca pobre, porque gasto en el ambito de mis posibilidades, parece que planificar tu vida no tiene buena recepcion en los que esperan que el gobierno les arregle sus problemas...
PERO, RICA-RDO, CUANDO EL GOBIERNO HA ARREGLADO LOS PROBLEMAS DE LOS POBRES?
Jorge: No demostré, ni pretendí hacerlo, que los fanáticos ateos fueran inocuos, por la sencilla razón de que no hablé de fanáticos del ateísmo.
Pero bueno, en el caso de Elías Calles, te concedo que no sé si era fanático del ateísmo, pero no encuentro que haya sido fanático del comunismo (estando en el poder no declaró un gobierno comunista), así que supongo que pudo haberlo sido. Es cierto, las leyes de reforma no decían que hubiera que cerrar templos ni prohibir el culto, pero échale un ojo al artículo 130 de la constitución de 1917 en su versión original:
http://constitucion.rediris.es/principal/constituciones-mexico1917_5.htm#t7
"La ley no reconoce personalidad alguna a las agrupaciones religiosas denominadas iglesias"
"Para dedicar al culto nuevos locales abiertos al público se necesita permiso de la Secretaría de Gobernación, oyendo previametne al Gobierno del Estado. Debe haber en todo templo un encargado de él, responsable ante la autoridad del cumplimiento de las leyes sobre disciplina religiosa en dicho templo y de los objetos pertenecientes al culto."
"El encargado de cada templo, en unión de diez vecinos más, avisará, desde luego, a la autoridad municipal quién es la persona que está a cargo del referido templo. Todo cambio se avisará por el ministro que cese, acompañado del entrante y diez vecinos más. La autoridad municipal, bajo pena de destitución y multa hasta de mil pesos por cada caso, cuidará del cumplimiento de esta disposición; bajo la misma pena llevará un libro de registro de los templos y otro de los encargados. De todo permiso para abrir al público un nuevo templo, o del relativo a cambio de un encargado, de la autoridad municipal dará noticia a la Secretaría de Gobernación por conducto del gobernador del Estado. En el interior de los templos podrán recaudarse donativos en objetos muebles."
Considera que Calles no estaba entre los constituyentes del 17 (de hecho, el plan de Agua Prieta tuvo por objeto desconocer al gobierno que la promulgó), y sin embargo la guerra cristera fue una reacción a la promulgación de la ley reglamentaria para ese artículo constitucional.
"Entonces podemos concluir que las motivaciones a cometer actos atroces no son monofactoriales, y que aducirlas a un único origen es simplificarlas, ¿de acuerdo?"
Pero entonces no estás hablando de fanáticos. Entiendo fanático como alguien con una fijación excesiva hacia algo. Si es fanático del cristianismo, tal vez sea comunista pero no creo que pueda ser un fanático comunista. Ese es el punto en el que mueves el blanco de tu argumento ¿Qué es un fanático?
Un Abrazo.
Maritzac: "Toma el ejemplo de Manson. Manson tenía dizque motivos pseudoreligiosos para matar gente, porque decía que iba a haber un apocalipsis y los negros iban a matar a todos etc etc /La verdad es que la Familia de Manson se dedicó a matar gente por puritita diversión. En el juicio lo estaban contando muertos de la risa. Alguna vez dijo Manson: si me pudiera dedicar a matar gente, acabaría con el mundo entero."
Pero tú misma dices que era un fanático religioso. El hecho de que disfrutara matar no significa que no lo fuera.
"Otro ejemplo. ¿Son los fanáticos religiosos peores que los fanáticos políticos? Hitler era un fanático político."
¿Y era peor que Manson o que los terroristas del 9-11?
"Los locos comunes y corrientes no le dan a la gente esa opción. Hagas lo que hagas te van a matar, porque cualesquiera razones su enferma mente haya recolectado para justificar sus acciones no son más que pretextos."
Puede ser, pero los locos "comunes" te van a matar por gusto o maldad. En cambio los inquisidores españoles te daban a escoger entre confesar y morir o callar y soportar la tortura, convencidos de su propia bondad.
¿Qué opciones le dieron los terroristas del 9-11 a las personas que mataron?
"¿Huh? No porque haya muerto gente Andrea Yates y Manson son fanáticos religiosos."
De Manson no estoy tan seguro (tú dices que tenía motivos dizque religiosos), pero Andrea declaró en algún momento que mataba a sus hijos para salvarlos del infierno. De cualquier forma no es ese el punto. El punto es que no tienes que esperar a que el tal Josmar mate a alguien para aceptar que es un fanático religioso peligroso. Fingió que llevaba una bomba en un avión.
Un Abrazo.
Antonio, ese no es el punto. La cuestión aquí, es el motivo.
Los terroristas del 11 de Septiembre mataron por motivos religiosos. Si disfrutaron o no haciéndolo, quién sabe.
Ni Manson ni Andrea Yates mataron por motivos religiosos. Manson creía que él era Jesucristo o algo así, y Andrea Yates oía las voces que decían que el diablo iba a venir por sus hijos. Hubiera dado lo mismo que Manson hubiera creído que era Elvis y Andrea Yates le hubiera tenido miedo al ropavejero. Mataron porque estaban *locos*. Y digo locos certificados: ambos fueron oficialmente diagnosticados como esquizofrénicos. La esquizofrenia no es algo que se te pega en las iglesias. Es una enfermedad que solamente alcanza a medio controlarse con medicamentos.
Mi punto es que Josmar es un loco. Si adicionalmente es un fanático religioso, eso no pasa de ser realmente una anécdota. Él mismo dice que fue "sicario y francotirador". Según él, dejó de serlo al encontrar la religión. Yo no creo ni una cosa ni la otra, pero si es así, entonces la religión lo hizo *menos* peligroso, porque pasó de efectivamente matar gente a hacer secuestros falsos.
Sigh, va de nuevo.
Fanático ateo que mata a dos millones de personas contra fanático religioso que mata a 15 niños.
Aquí, ninguno es inocente, ambos son culpables en la misma proporción (asesinato), además de ser una mierda de personas y como diría Buñuel, ojalá hubieran muerto antes de nacer.
El problema de los números es que por simple teoría, hay más fanáticos religiosos que ateos.
¿Ya? ¿OK?
En números, los fanáticos ateos palidecen ante los religiosos. Por ende, es más probable que un fanático religioso (cualquier religión) le haga daño a alguien a que un fanático ateo haga lo mismo.
Hay fanáticos ateos? Me da la impresión de que a los ateos les vale madre.
Eso es, precisamente, lo que les digo... a saber: que si hay fanáticos ateos, son un número infinitamente menor y o estan dormidos en sus laureles o de plano no le hacen nada al mundo.
Pero bueno Maritzac, tú si entendiste.
Fanático ateo que quiere exterminar a todos los religiosos=Zhet.
Cantidad=1
Religiosos asesinados por ese fanático= 0.
Epic Fail.
ATEO HOCICÓN=ZHET
(AL MENOS, DESPUÉS DE LAS DROGAS, EL UNICO SER HUMANO QUE TE ENTIENDE ES MARICZA).......................
AHÍ LA LLEVAS CAMPEÓN
Eso es lo que digo,amigo "And in the end, the hate you take is equal to the hate you make", a los politicos no les importan los pobres, ests solo son un falso motivo para enriquecerse...
Yo soy fanático del Atlante y no me gusta el Jumex, puro Boing y les doy en la mother, eso me hace terrorista? Yo creo que entendí el punto de vista de todos y acabo de comer pozole en un lugar democrático donde me tocó comer en la misma mesa con un judicial y familia, así que acabo de entrenar mis facultades de tolerancia hasta el máximo,con resultados tan satisfactorios que hasta de cuates salimos, les recomendaría de amigos que hicieran dicho ejercicio.
Ora sí que no entendí la diferencia entre los fanáticos ateos, los religiosos, los locos normales y los otros que ya no me acuerdo cuáles son.
Para mí todo aquél que haga daño a alguien más con dolo y alevosía es un hijo de la chingada.
El que haya más genocidas y otras clases de sociópatas entre los religiosos no nos hace a los ateos moralmente más superiores. Es simple cuestión de popularidad en tal o cual filosofía y ojetes hay en todos lados.
Lo mismo para las tendencias políticas.
En cuanto a la noticia del individuo que secuestró el avión, afortunadamente todo está de risa loca (de la normal, creo).
Jajaja es verdad, Heterilio, se parece al ricachón-aguanta-crisis-sexenales Ricardo.(si hubiera usado el cubrebocas el aeropirata cristiano ese con más razón), jejeje.
Clon atento a todo lo que digo aquí = tú.
Lejos de ser motivo de orgullo, deberías saber que es bastante triste...
I win.
SI, DE HECHO TE VEO (BASTANTE) TRISTE...
Si Vigilante y tu te pareces un chingo a tu madre !!!
Esta bien Zetita... you win.
¿Ya, contento?
¿Contento yo? Nunca.
Ah sí clon, ya cambié mi foto por una donde salgo más feo, a ver que tanto se te ocurre berrear.
Sorpéndeme ;)
Me preocuparía si me pareciera a la tuya, baboso!!
(Gracias a dios y no)fiuuu...
Vigilante entre tu y un anonimo no hay mucha diferencia, ambos se esconden en un seudonimo para emitir comentarios insulsos, quise hacer referencia a alguno de ellos y no recuerdo nada memorable que hayas comentado, ni siquiera tu Nick y tu facha de vaquero puto tienen un poco de personalidad.
Ti y tus comentarios se pueden ir a la mierda !!!!
"Ti y tus comentarios se pueden ir a la mierda".
No gracias...a tu casa no me invites.
Eres un Puñetas !!!!!...
Yaaa tampoco me halagues...aprendí de un maestrazo, (de tí, gemelo de Josmar)
Publicar un comentario